Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А48-3882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2014 года                                                         Дело № А48-3882/2013

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АККОРД»: Ковалевой И.Д., представителя по доверенности б/н от 30.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СИМБИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу                                              № А48-3882/2013 (судья Зенова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ОГРН 1025700826964, ИНН 5751017092) к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИ» (ОГРН 1125740008492, ИНН 5752058920) об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030407:56, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 29,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ООО «АККОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИ» (ООО «СИМБИ», ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 57:25:0030407:56, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 29, на предложенных ООО «АККОРД» условиях, в частности, установления бессрочного сервитута для обеспечения прохода, въезда и выезда через въездные ворота автотранспортных средств обладателя сервитута ООО «АККОРД», сотрудников, арендаторов, посетителей ООО «АККОРД» к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030407:004 общей площадью 2861,3 кв.м., находящемуся в собственности ООО «АККОРД», расположенному по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.29, без ограничений; а также для эксплуатации ООО «АККОРД» теплотрассы, линий электропередачи, обеспечения водоотведения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «АККОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СИМБИ» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АККОРД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 861,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030407:0004, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Московская, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА № 583483 от 24.12.2007.

Свидетельствами о государственной регистрации от 11.03.2012 серии 57 АА №079953 и серии 57 АА № 079952 подтверждается право собственности истца на гараж литер В общей площадью 252,6 кв.м по адресу г. Орел, ул. Московская, д.29, а также на административное здание, литер А, общей площадью 2 380,8 кв.м. по тому же адресу.

Право собственности ответчика на земельный участок, общей площадью 2 064 кв.м, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Московская, 29 с кадастровым (или условным) номером: 57:25:0030407:56 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ №372382 от 14.12.2012, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/016/2013-19252 от 21.11.2013.

Также ответчику на праве собственности принадлежит офисное здание, общей площадью 2 043,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 29, лит.А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ №372380 от 14.12.2012.

Согласно плану кадастрового квартала, схемы (плана) земельных участков, паспорта застройки (для нежилого объекта) земельный участок ответчика с кадастровым номером 57:25:0030407:56 и земельный участок истца с кадастровым номером 57:25:0030407:0004 являются смежными, граничащими друг с другом.

19.12.2012 истец направил ответчику письмо № 25 с предложением решить вопрос о проезде автотранспорта, принадлежащего истцу, ссылаясь на сложившийся порядок землепользования и взаимную договоренность с прежним собственником земельного участка.

Письмом № 03 от 20.12.2012 ответчик известил истца о том, что с 01.01.2013 въезд любого автотранспорта (за исключением автотранспорта экстренных служб) или иной доступ на территорию земельного участка, без разрешения его собственника запрещен.

Письмом № 53 от 26.12.2012 истец сообщил ответчику, что в связи со сложившимся порядком землепользования и по взаимной договоренности с прежним собственником, частично территория земельного участка использовалась им для проезда и выезда автотранспорта.

Письмом № 1 от 22.01.2013 ответчик сообщил истцу о возможности предоставления права проезда личного и служебного автотранспорта сотрудников истца и общества через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, и предложил для этого заключить договор об оказании возмездных услуг.

Письмом от 23.01.2013 истец предложил ответчику заключить договор об установлении сервитута на земельный участок.

Письмом № 13 от 05.03.2013 ответчик сообщил истцу, что с 11.03.2013 въезд любого автотранспорта (за исключением автотранспорта экстренных служб) или иной доступ на территорию земельного участка без разрешения его собственника запрещен.

Письмом № 200 от 29.10.2013 истец просил ответчика незамедлительно прекратить всякие действия по установлению каких-либо ограждений (забора) между земельными участками сторон.

Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть срочным или постоянным.

По правилам пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, для установления сервитута истцу необходимо доказать, что нужды его как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, соглашение об установлении частного сервитута между сторонами достигнуто не было.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что принадлежащий ему объект недвижимости с наименованием «Дом, в котором размещался штаб 17 гусарского (51 драгунского) Черниговского полка», расположенный по адресу г. Орел, Московская, 29 (литера А, общая площадь 2 380,8 кв.м) является памятником, имеющим статус регионального значения и находится под охраной государства.

Данное обстоятельство подтверждается охранным обязательством по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры № 25 от 03.04.2012.

Постановлением Администрации города Орла от 22.11.2012 № 3902 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Московской, 29 в кадастровом квартале № 57:25:0030407 города Орла», утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030407:0004 площадью 2 861,3 кв.м. по ул. Московской, 29.

Исходя из приложения № 1 к градостроительному плану на земельном участке истца с кадастровым номером 57:25:0030407:0004 проектируется размещение зданий, строений, сооружений.

Согласно письму от 21.02.2013 № 445 Управлением культуры и архивного дела Орловской области согласована научно-проектная документация по сохранению (приспособление к современному использованию) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом, в котором размещался штаб 17 гусарского (51 драгунского) Черниговского полка» (г. Орел, ул. Московская, д.29).

28.03.2013 за № 31/0592-ГС Орловским городским Советом народных депутатов в связи с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Дом, в котором размещался штаб 17 гусарского (51 драгунского) Черниговского полка», согласован фасад соответствующего дома.

19.11.2013 выдано разрешение № RU 57301000-374-1/16107 со сроком действия до 15.04.2015 на реконструкцию объекта капитального строительства – «сохранение объекта культурного наследия и приспособление к современному использованию «Дом, в котором размещался штаб 17 гусарского (51 драгунского) Черниговского полка по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.29».

В связи с чем, по мнению заявителя, для реконструкции здания - памятника истории и культуры истцу необходим проезд и проход на принадлежащий ему земельный участок через земельный участок ответчика.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд указал, что отсутствие в настоящий момент проезда к части принадлежащего истцу административного здания по причине возведения временного забора в связи с проводимой реконструкцией, не может служить достаточным основанием для установления бессрочного сервитута исходя из его исключительного характера. Необходимость проезда к дворовой части земельного участка на время проведения реконструкции истцом не доказана.

Исходя из схемы планировочной организации земельного участка истца (паспорт застройки (для нежилого объекта)), у истца имеется возможность организовать доступ к принадлежащим ему существующим зданиям на земельном участке.

Факт возможности организации проезда к земельному участку истца со стороны ул. Московская, а не через земельный участок ответчика также был подтвержден вызванными в судебное заседание специалистами Управления по государственному строительному надзору Орловской области, осуществляющими контроль за проводимой в настоящее время истцом реконструкцией здания.

Наличие в границах земельного участка ответчика участков теплотрассы,