Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А35-11256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается  истцом.

Согласно материалам дела проектная документация, выполненная на здание сервисного обслуживания автомобилей (реконструкция АЗС №4) , прошла государственную экспертизу. ООО "Тиза" получило положительное заключение экспертизы 30.12.2011 №46-1-4-0944-11.

 Оценивая доводы истца о нарушении его прав спорной постройкой, судом области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт Максимович С.Л., имеющий высшее образование  по специальности  инженер «Промышленного и гражданского строительства», указал, что  применительно  к рассматриваемому случаю  минимальные отступы от границ земельных участков до стен  находящихся на участках зданий не предусматриваются (не регламентируются), при условии соблюдения требований  Федерального  закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые в свою очередь регламентируют минимальные расстояния между зданиями с определенными требованиями пожарной безопасности: по степени огнестройкости здания к классу конструктивной пожарной безопасности. Во время проведения визуального осмотра здания автомойки, принадлежащего истцу, экспертом было установлено, что кровля здания выполнена из кровельных рулонных материалов содержащих битум (рубероид, стекломаст или подобных им), которые являются горючими материалами, наличие которых дает основание  утверждать, что класс конструктивной пожарной опасности здания автомойки, принадлежащей истцу, не относится к классу конструктивной пожарной безопасности СО. Анализируя положения Федерального  закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ применительно к  существующим строениям и их характеристикам, судебный эксперт пришел к выводу о том, что минимальное расстояние между стенами зданий в лучшем случае должно составлять 8 метров (минимум). Используя материалы дела №А35-11256/2012, в частности  справку №3961 от 05.07.2013, выполненную ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал, по состоянию на 05.07.2013, эксперт установил, что  минимальное расстояние между стенами зданий на 2,12м меньше минимального  допустимого расстояния  между этими зданиями равного  8,0м, в соответствии с требованиями Федерального  закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а требования, предусмотренные подпунктами 1,2 пункта 10.8 Решения Курского городского собрания от 23.10.2007 №388-3-РС «О правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» нарушены.

Кроме того, эксперт указал, что принятые конструктивные решения здания сервисного обслуживания автомобилей позволяют произвести демонтаж строительных конструкций без вреда основному строению. Снос здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18 без причинения вреда основному строению возможен.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Возражения истца  против принятия указанного заключения  эксперта в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.

Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, истец  не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности. При рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации) справки №3961 от 05.07.2013, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал. Оснований утверждать, что  имеющаяся в материалах дела топографичкая  съемка по  точности  опровергает замеры, произведенные органами технической инвентаризации, не имеется. Иных документов с достоверностью подтверждающих, что расстояние между зданиями составляет ровно 6 м ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной  экспертизы  по делу ответчик  не заявил, равно как и отвод эксперту.

Привлеченный в суде первой инстанции, в качестве эксперта по делу, сотрудник Отдела надзорной деятельности МЧС по Курской области (в материалах дела имеется письмо от 10.02.2014 года №501-2-6-17 Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности)  также  пояснил, что  здание автосервиса пристроенного к АЗС №4 по адресу: Курск ул. К. Маркса (пр. Победы) 72/18, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, а здание ранее построенной автомойки, расположенной по адресу г. Курск пр. Победы 2А II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности на момент ее проектирования 2004 не определялся. Но в соответствии с предоставленной документацией для перекрытия кровли данного здания использовался гидроизоляционный наплавляемый материал «Линокром» в соответствии с прилагаемым сертификатом он является сильногорючим, легковоспламеняемым материалом исходя из этого, класс конструктивной пожарной опасности данного здания будет не ниже чем С1, вышеуказанные здания имеют оконные проёмы в стенах расположенных друг к другу, не оборудованы системой автоматического пожаротушения, и имеют производственное назначение.

Исходя из низложенного, в соответствии с нормами, действующими на сегодняшний день, таб.1, СП 4.13130 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утверждённого приказом МЧС России № 288 от 24.04.2013 года, минимальное противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями должно составлять не менее 12 метров. В соответствии с нормами действующими на январь 2012 года, таб. 11, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальное противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями должно было составлять не менее 8 метров. Данные выводы ответчиком также не оспорены.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрена обязательность требований данного Закона при эксплуатации объектов пожарной защиты.

В статьях 52, 53 и 63 Закона N 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Закону N 123-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, поскольку спорное строение возведено с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции правомерно удовлетворил  негаторный иск.

По мнению судебной коллегии сохранение спорного строения представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

Положительное заключение экспертизы 30.12.2011 №46-1-4-0944-11, на которое ссылается ответчик, и приобщенные в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции, копии акта проверки № 102 от 09.02.2012, копии акта итоговой проверки № 565 от 11.07.2012, копии заключения № 169 от 11.07.2012 не могут подменять собой заключения уполномоченного органа,  поскольку  не содержат выводов о соответствии возведенного в натуре объекта требованиям пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности  на объект ООО «Саната» в материалы дела не представлена, а сам по себе отчет проведения расчетов по оценке пожарного риска  здания ответчика не может считаться формой восстановления  нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при фактически существующем расстоянии между зданиями  5, 89 м возможен проезд между ними пожарных машин, спасение людей и имущества в случае пожара. Доказательств тому, что несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями не  свидетельствует о реальной угрозе для истца, материалы дела также  не содержат, учитывая,  что спорное строение возведено на территории АЗС, эксплуатируемой ответчиком, которое является взрывопожароопасным  производственным объектом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможности проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на тот факт, что 30.06.2010 года Глазунов А. М. (один из сособственников) представил ООО «Тиза» гарантийное письмо, в котором указал, что не возражает и не будет чинить препятствия в случае реконструкции автозаправочного комплекса №4, принадлежащего ООО «Тиза», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18, не опровергает вышеизложенного и по существу, исходя из его дословного прочтения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлены фактические обстоятельства по делу, и им дана правильная правовая оценка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Распределение судебных  издержек произведено судом первой инстанции  соответствии с  положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и по существу  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 с учетом дополнительного решения  от 14.04.2014   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 с учетом дополнительного решения  от 14.04.2014 по делу    № А35-11256/2012   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.