Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А35-11256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2014 года                                                      Дело № А35-11256/2012

город Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л., 

                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны: Сураева Б.Н., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Саната»: Ревина Ю.М., представителя по доверенности от 01.01.2014; Сидельниковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от Глазунова Артема Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Курский промышленный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу № А35-11256/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны (ОГРН 305463206200058, ИНН 463221806361) к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» (ОГРН 1024600957083, ИНН 4629046060), третьи лица: Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Тиза», открытое акционерное общество «Курский промышленный банк» об обязании устранить нарушения и обязании демонтажа здания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунова Ирина Борисовна (далее - истец, ИП Глазунова И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиза» (далее – ответчик, ООО «Тиза») о возложении обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав собственника и возложении обязанности демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) по ул. К.Маркса д.72/18 г. Курска.

 В ходе рассмотрения спора была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Саната» (далее – ООО«Саната»), уточнены  исковые требования, истец просил обязать ООО «Саната» устранить допущенные нарушения прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м., расположенного по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 2а ИП Глазуновой И.Б., путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м.), расположенного по адресу:    г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Тиза», открытое акционерное общество «Курский промышленный банк».

 Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Саната» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ИП Глазуновой И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Глазунова Артема Михайловича, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, ООО «Тиза», открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представители ООО «Саната» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Глазуновой И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Глазунова Ирина Борисовна и Глазунов Артем Михайлович являются собственниками (общая совместная собственность) нежилого здания общей площадью 265,2 кв.м, 1-н этаж, литер В, кадастровый номер 46-46-01/041/2010-153, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Победы, дом №2а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010. Также ИП Глазунова Ирина Борисовна и Глазунов Артем Михайлович (являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка (для эксплуатации автомобильной мойки с автосервисом) общей площадью 579 кв.м, кадастровый номер 46:29:102048:800, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Победы, дом №2а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012.

ООО «Тиза» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание (автозаправочная станция (АЗС №4) площадью 211,1 кв. м, 1-н этаж, литер А, кадастровый номер 46:29:01:00:00:072/18:0:000, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007; навес с топливозаправочными колонками, с резервуарами литер №1, №2 объемом 25 куб.м. каждый, литер №3, №4 объемом 50 куб.м. каждый, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18; пожарный резервуар литер №6 объемом 100 куб.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18; мощение асфальтовое литер №8 площадью 2 340 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18; ограждение металлическое литер №9 протяженностью 199,8 м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (имеются в материалах дела); земельный участок площадью 5891 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 048:0019 (на котором расположена указанная автозаправочная станция), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2005.

ООО «Тиза» решило произвести реконструкцию принадлежащего ему указанного объекта недвижимости (АЗС №4). Проектом было предусмотрено строительство одноэтажного здания сервисного обслуживания автомобилей, пристраиваемого к зданию существующей операторной (АЗС №4). Администрация города Курска издала постановление №884 от 06.04.2011 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Карла Маркса, 72/18». Была разработана проектная документация и ООО «Тиза» было получено положительное заключение государственной экспертизы (АУКО Государственная экспертиза проектов). Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выдал ООО «Тиза» разрешение на строительство №ru 46302000-1777, предусматривающее реконструкцию АЗС №4. После завершения работ по реконструкции Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 46302000-1093 от 30.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли -продажи №14 от 03.07.2013 (произведена государственная регистрация 23.07.2013 года) ООО «Тиза» передало в собственность ООО «Саната» вышеуказанные объекты недвижимого имущества (здание, сооружения и земельный участок), в том числе и здание сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (пристройка к нежилому зданию общей площадью 352,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18.

По мнению истца, ООО «Тиза» произведено строительство здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (пристройка к нежилому зданию общей площадью 352,1 кв.м. АЗС №4), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18 с нарушением правил и норм пожарной безопасности (расстояния между зданиями сторон) и поскольку на основании договора купли-продажи №14 от 03.07.2013 года спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Саната», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что спорное строение возведено на смежном участке по отношению к земельному участку истца. Поскольку расстояние между зданием сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) и зданием, принадлежащем на праве собственности истцу, составляет менее 6 метров, то суд пришел к выводу, что здание сервисного обслуживания автомобилей возведено с нарушением требований противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями).

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей  131, 218, 263, пункта  2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ,  собственник земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил может возводить на нем здания, сооружения, на которые приобретает право собственности, подлежащее государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из иска усматривается, что требование о сносе здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м.), расположенного по адресу:    г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18 направлены на устранение нарушений, связанных со строительством ответчиком объекта с нарушением противопожарного расстояния по отношению к  зданию автомобильной мойки истца.

Как видно из материалов дела, ООО «Тиза» при реконструкции АЗС осуществляло строительство здание сервисного обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации на основании разрешений на строительство с получением необходимой разрешительной документации на строительство. Размещение вышеназванного объекта капитального строительства было выполнено ответчиком в отведенных границах земельного участка, что подтверждается