Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-10897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, определяет Государственный стандарт ГОСТ 51592-2000, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 2000 г. № 117-ст. Порядок отбора проб регламентирован Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Из текста содержания акта № 106 от 13.06.2013 усматривается, что документ содержит необходимые реквизиты, в т.ч. наименование, адрес, телефон лаборатории, наименование системы аккредитации, сведения об аттестате аккредитации, наименование предприятия-абонента и фактический адрес, дата и время прибытия, начало и окончание отбора пробы, номер и шифр пробы 2555/4, место отбора и его характеристика, цель, средства отбора; вид пробы, перечень компонентов, подлежащих анализу, сведения о консервации. Проба отобрана в присутствии представителя ответчика инженера-эколога Костиной Е.С., представителя ВФ ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Ивановой Л.М. Акт подписан представителем ответчика без замечаний, на акте имеется отметка, что со стороны абонента претензий к процедуре и месту отбора пробы нет.

Информация, содержащаяся в указанном акте, никем оспорена не была, недействительным данный акт не признавался. Кроме того, ответчик воспользовался предусмотренным п.п. 66, 68 Правил № 167 правом отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в независимой лаборатории за счет собственных средств.

Акт отбора проб 2/307 от 13.06.2013 также подписан представителем ответчика инженером-экологом Костиной Е.С., никем не оспаривался.

С учетом изложенного, представленная ответчиком в материалы дела служебная записка инженера Костиной Е.С. от 13.06.2013 (т. 2 л.д. 124) не может быть признана в качестве достаточного доказательства нарушения установленного порядка отбора проб. При таких обстоятельствах полагать акт № 106 от 13.06.2013 г., акт отбора проб № 2/307 от 13.06.2013 ненадлежащими доказательствами по делу у судов нет.

Информация о процедуре консервирования пробы № 2555/4 в акте № 106 от 13.06.2013 и рабочем журнале под шифром 5.1.14 соответствует установленным требованиям используемых методик измерений.

Указывая на нарушение МУП «Водоканал» и ВФ ФБУ «ЦЛАТИ ЦФО» порядка отбора, консервации и хранения проб, относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам не представил.

Довод ответчика о необоснованном применении при расчете спорной суммы коэффициентов 2,20 и 1,79 правомерно отклонен судом как основанный на неверном применении ответчиком норм материального права.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.

Ссылка ответчика на нарушение прав ОАО «Лискисахар» злоупотреблением доминирующим положением МУП «Водоканал» на рынке соответствующих услуг не принята судом во внимание как не основанная на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, требования истца правомерно были удовлетворены исходя из представленных ответчиком расчетов за период с 01.06.2013 г. по 12.06.2013 г. (на основании протокола количественного химического анализа № 94 от 28.05.2013 г.), за период с 13.06.2013 г. по 23.06.2013 г. (на основании протокола количественного химического анализа № 2/307 от 20.06.2013), представленного истцом расчета за период с 24.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (на основании протокола количественного химического анализа № 120 от 01.07.2013 г.): 10 256 руб. 77 коп. + 183 275 руб. 21 коп. + 13 040 руб. 92 коп. в сумме 206 572 руб. 90 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не принял во внимание заключение о воспроизводимости (сопоставимости) результатов КХА, несостоятелен.

Рассмотрев сложившуюся ситуацию, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости применения п. 68 Правил № 167, принятии за истинное значение результатов, отраженных в акте № 2/307 от 13.06.2013 г., а также о необходимости применения в расчетах платы за сброс данных, отраженных в протоколе № 2/307.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств неправильности данного подхода, истец в материалы дела не представил.

Указание МУП «Водоканал» на то, что суд неправомерно руководствовался контррасчетом ответчика, необоснованно.

Суд области, приняв во внимание контррасчет ответчика, применил аналогию расчета экономических санкций, предусмотренную п. 57 Правил № 167, поскольку ни Правила № 167, ни иные нормативные документы, не содержат положений о возможности распространения мер экономического воздействия, в виде расчета повышенной платы за сброс сточных вод с начала расчетного периода, независимо от даты отбора проб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельство, что п. 6.1 договора № 1 предусмотрено, что истец имеет право осуществлять контроль за качественным составом сточных вод ответчика путем отбора проб и полученный результат считается действительным до следующего отбора проб в случае не выделения Абонентом представителя, а также отказа от подписи в акте отбора.

Исходя из этого, суд области обоснованно признал правомерным представленный ответчиком контррасчет, исходя из данных, полученных по результатам отбора проб от 28.05.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу № А14-10897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         Л.А. Колянчикова