Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-10897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в поверхностные и подземные объекты.

В соответствии с указанными постановлениями Администрацией Воронежской области утвержден временный порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области.

Согласно п. 2.6 Постановления Администрации Воронежской области № 477 от 19.05.2004 «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области» (далее – Постановление № 477) плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, превышающих установленные нормативы сброса (лимит), определяется путем умножения соответствующих нормативов платы (в пределах установленных лимитов) на разницу между лимитным и допустимым содержанием загрязняющих веществ в фактическом объеме сточных вод с учетом коэффициента сложившейся экологической особенности водных объектов Воронежской области и суммирования полученных произведений по показателям загрязняющих веществ.

В силу п. 2.8 Постановления № 477 плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленного абоненту лимита определяется путем умножения ставок (в пределах установленных лимитов) на разницу между фактической концентрацией загрязняющих веществ и установленными лимитами в фактическом объеме сточных вод с учетом коэффициента сложившейся экологической особенности водных объектов Воронежской области, и суммирования полученных произведений по показателям загрязняющих веществ, и умножения этих сумм на 5-кратный повышающий коэффициент.

Пунктами 67, 68 Правил предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Указанная возможность предусмотрена сторонами также п. 5.6 договора № 1 от 01.01.2011 г.

Воспользовавшись предоставленным правом, ответчиком был произведен отбор параллельной пробы: независимой лабораторией ФВ ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации «РОСС RU.0001.511835 до 17.10.2016 г. (т. 1 л.д. 71) оформлен акт № 2/307 от 13.06.2013 г., по результатам анализа составлен № 2/307 от 20.06.2013 г., которым так же установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика.

Поскольку результаты анализов проб, полученные лабораторией МУП «Водоканал» и ВФ ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и отраженные в протоколах № 111 от 19.06.2013 г. и № 2/307 от 20.06.2013 г. соответственно имели существенные отличия, ОАО «Лискисахар» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с письмом № 1726 от 18.07.2013 г. (т. 1 л.д. 73), где просило принять окончательное решение по данному вопросу.

Письмом № 9394/02 от 27.08.2013 г. (т. 1 л.д. 75) РОССАКРЕДИТАЦИЯ сообщила, что принять окончательное решение о результатах исследования проб сточных вод не представляется возможным, ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельно определяют способы хранения отобранных проб, выбирают методики их исследования и т.д., что не позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик во времени.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

После проведения контрольных лабораторных исследований контрольной параллельной пробы лаборатории, проводившие анализы, обмениваются протоколами КХА, после чего делается заключение о воспроизводимости результатов анализа между двумя лабораториями. При получении удовлетворительного заключения, результаты КХА параллельной пробы признаются достоверными, и расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами производится по средним значениям полученных результатов КХА в лабораториях.

По смыслу данного условия договора расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами производится по средним значениям полученных результатов КХА в лабораториях при наличии заключения о воспроизводимости результатов анализа.

Как следует из расчета суммы платы, пояснений истца на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 95), расчет спорной суммы за период с 01.06.2013 г. по 23.06.2013 г. произведен на основании средних значений результатов анализов контрольной и параллельной проб.

Вместе с тем, как усматривается из протокола № 8 от 21.06.2013 результатов КХА параллельного отбора воды сточной ОАО «Лискисахар» между лабораториями МУП «Водоканал» г. Лиски, ВФ ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 13.06.2013 г. (т. 2 л.д. 37 – 38), разница в показателях БПК и взвешенным веществам является несопоставимой.

В пояснениях от 25.11.2013 г. на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 103) истец объяснил несопоставимость результатов по БПК и взвешенным веществам неоднородностью состава отобранной пробы: чем больше загрязняющих веществ, тем больше вероятность получения неудовлетворительного результата по воспроизводимости. Истец указал на вероятное попадание в емкость лаборатории МУП «Водоканал» большего количества взвешенных веществ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако с ходатайством о проведении экспертизы либо о вызове в судебное заседание соответствующего специалиста истцом суду области заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в материалы дела заключение о воспроизводимости (сопоставимости) результатов КХА параллельного отбора сточной воды ОАО «Лискисахар» от 13.06.2013 г. (т. 3 л.д. 86), где воспроизводимость (сопоставимость) результатов КХА параллельного отбора пробы признана удовлетворительной.

Поскольку из толкования п. 5.6 договора не усматривается возможности применения средних значений полученных результатов КХА лабораторий при отсутствии доказательств воспроизводимости результатов КХА по всем контролируемым показателям, в данном случае подлежат применению положения п. 68 Правил № 167. За истинное значение в данном случае следует принять результаты, полученные в независимой аттестованной и аккредитованной организации – ВФ ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» согласно акту № 2/307 от 13.06.2013 г. и протоколу № 2/307 от 20.06.2013 г.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения в расчете данных, отраженных в протоколе количественного химического анализа ВФ ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 2/307 от 20.06.2013 г., соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, является необоснованным распространение данных, полученных по результатам отбора проб 13.06.2013 г. на отношения сторон в период с 01.06.2013 г. по 12.06.2013 г.

В обоснование данного подхода истец ссылался на определение п. 5.2 договора № 1 от 01.01.2011 расчетного периода – один календарный месяц.

По своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суд применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ни Правила № 167, ни Постановления № 1310 от 31.12.1995, № 477 от 19.05.2004, № 2220 от 22.12.2006, ни условия договора № 1 от 01.01.2011 г. не содержат положения о возможности распространения мер экономического воздействия в виде расчета повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ с начала расчетного период, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в данном случае аналогию расчета экономических санкций, предусмотренную п. 57 Правил № 167 – т.е. с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах является обоснованным представленный ответчиком контррасчет платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.06.2013 г. по 12.06.2013 г. исходя из данных, полученных по результатам отбора проб 28.05.2013 г. (акт № 88 т. 3 л.д. 76), протокола количественного химического анализа № 94 от 28.05.2013 г. (т. 3 л.д. 74).

Кроме того, в подтверждение изложенной позиции сам же истец производил расчет суммы платы за спорный сброс за период с 24 по 30 июня 2013 на основании данных, полученных в результате взятия пробы 24.06.2013, то есть с момента обнаружения до момента отбора следующей пробы.

Таким образом, возражения ответчика относительно распространения результатов анализа от 13.06.2013 на период, предшествующий взятию пробы, признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что отбор проб 13.06.2013 произведен в момент остановки подачи питьевой воды и сброса сточных вод в связи с аварийной остановкой насоса подачи артезианской воды (питьевой) воды для ремонта запорной арматуры несостоятелен.

Согласно п. 88 Правил Абонент обязан немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнении окружающей природной среды.

Пунктом 8 Приложения № 1 к Постановлению Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 2220 от 22.12.2006 г. «Об утверждении порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации» предусмотрено, что абоненты, заявившие в течение 8 часов о возникновении аварийной ситуации, повлекшей за собой превышение сбросов загрязняющих веществ, освобождаются от платежей за повышенный сброс во время работ по устранению причин аварии, указанное в графике аварийно-восстановительных работ, согласованном с соответствующими владельцами систем коммунального водоотведения.

Сведений о соблюдении указанного порядка ответчик судам не представил.

Об остановке насоса питьевой воды в момент отбора проб истцу сообщено только 08.07.2013 г. письмом № 1614 (т. 2 л.д. 122).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела журнал осмотра и учета работы оборудования сахарного завода ОАО «Лискисахар», описание схемы питьевой (артезианской) воды и канализации, план водопровода и канализации на ОАО «Лискисахар», докладная и служебная записки от 13.06.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что расчет спорной платы является произведенным на основании недействительного Постановления Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 2220 от 22.12.2006 «Об утверждении порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации» также обоснованно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с соблюдением норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

Расчет спорной платы произведен истцом на основании нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ, установленных Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» в соответствии с порядком взимания платы, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области № 477 от 19.05.2004 г. «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области».

Сведений об оспаривании либо признании Постановления Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 2220 от 22.12.2006 г. в установленном законом порядке недействующим (ст. 192 АПК РФ) суду не представлено. Данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что результаты исследований истца в протоколе № 111 от 19.06.2013 г. и ВФ ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в протоколе № 2/307 от 20.06.2013 г. являются необъективными ввиду нарушения порядка отбора, консервации и хранения проб, не могут быть признаны судом состоятельными.