Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-14294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года                                                          Дело № А14-14294/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Электроагрегат»: Добросоцкий В.В., представитель по доверенности 315/1 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 г. по делу № А14-14294/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 1123668026063, ИНН 3666178970) о взыскании убытков в размере 53 359 руб. 38 коп., из которых: с ООО «Дорожник» - 26 769 руб. 69 коп. и с ООО «АвтоДорСтрой» - 26 769 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: 1) муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»; 2) Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – ответчик 2) о взыскании с них солидарно 53 539,38 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2014 года с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ЗАО «Электроагрегат» взыскано                    53 539 руб. 38 коп. убытков, 2 141 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Дорожник» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «АвтоДорСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части возмещения размера ущерба и уменьшить сумму подлежащую возмещению на 50 %, то есть до 26 769 руб. 69 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик-2 указывает, что в действиях истца как владельца поврежденного имущества усматривается грубая неосторожность, что в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности. По мнению ответчик-2, истец не представил доказательства передачи ответчику-2 сведений о фактическом положении кабельных линий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Электроагрегат» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Электроагрегат» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АвтоДорСтрой», ООО «Дорожник», МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ГДДХ и Б» и ООО «Дорожник» заключен государственный контракт № Рем-Уш-13 от 17.07.2013, в соответствии с которым последний является подрядчиком по ремонту автомобильных дорог, улучшающих пропускную способность и дорожную ситуацию на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, том числе на объекте проезд Ясный (от ул. Донская до ул. Солнечная).

Между ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДорСтрой» 17.07.2013 был заключен субподрядный договор №Рем-Уш-13/СП32/13 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, улучшающих пропускную способность и дорожную ситуацию, том числе на объекте проезд Ясный (от ул. Донская до ул. Солнечная).

При производстве земляных работ 12.10.2013 примерно 23 час. 40 мин. в районе пересечения улиц Солнечная и проезд Ясный были повреждены кабельные линии напряжением 6 кВ, принадлежащие ЗАО «Электроагрегат» в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 22/1 от 11.09.2003.

16.10.2013 ЗАО «Электроагрегат» с участием главного инженера ООО НПФ «Мехпресс» и энергетика ОАО «ВОЗПП» составлен акт о повреждении питающих кабельных линий напряжением 6 кВ.

14.10.2013 ООО «АвтоДорСтрой» с участием начальника отдела технического надзора и приемки выполненных работ по ремонту МКУ ГДДХиБ, заместителя КУВО «Территориальное дорожное агентство», начальника отдела планирования и организации дорожной деятельности управления дорожного хозяйства составлен акт об обнаружении ненормативного залегания силового кабеля ЗАО «Электроагрегат» на глубине 04-06 м. от верха существующего асфальтобетонного покрытия.

В целях устранения порыва кабельных линий между истцом (заказчик) и ООО «Цех по ремонту приборов учета» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 07.11.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабельной линии 6 кВ от ГРУ-6,3кВ ОАО «ТЭЦ-2» (ул. проезд Ясный, 1а) в сторону РУ-6кВ ЗАО «Электроагрегат» (ул. Дружинников, 8а) у перекрестка ул. Солнечная и ул. проезд Ясный.

Для проведения ремонтных работ по восстановлению кабельной линии истцом по товарной накладной № 318-035 от 14.11.2013 приобретены материалы на сумму 18 539,40 руб.

Предусмотренные данным договором ремонтные работы на сумму        34 999,98 руб. были выполнены 18.11.2013, что подтверждается Актом № 1 от 18.11.2013.

Всего расходы истца на восстановление поврежденной кабельной линии составили 53 539,38 руб.

Истец, полагая, что указанные расходы являются для него убытками, причиненными противоправными действиями ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства повреждения кабельных линий, принадлежащих ЗАО «Электроагрегат», при производстве ООО «АвтоДорСтрой» 12.10.2013 земляных работ в районе пересечения улиц Солнечная и проезд Ясный ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрытие земли под расширение проезжей части велось с нарушением требований пунктов 5.8.1.8, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, в соответствии с которыми раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, а также Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Схема прохождения кабельной линии была нанесена на планшет города, однако разрытие грунта в зоне нахождения электрических сетей велось без принятия необходимых мер, обеспечивающих сохранность кабелей, и без уведомления владельца данных коммуникаций о производимых работах.

Учитывая изложенные основания, суд обоснованно отклонил доводы ООО «АвтоДорСтрой» о повреждении кабеля вследствие нарушения истцом правил устройств электроустановок, выразившегося в укладке кабеля на глубину 0,4-0,6 м от поверхности земли вместо 0,7-1,0 м.

Кроме того, в соответствии с 2.4.24. приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Таким образом, производя разрытие грунта на глубину более 0,4 м и в непосредственной близости от кабельных линий, ООО «АвтоДорСтрой» в любом случае должно было принять меры, обеспечивающих сохранность кабелей.

В результате повреждения кабельных линий ЗАО «Электроагрегат» был причинен материальный ущерб на сумму 53 539,38 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановления поврежденных кабельных линий, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания убытков, причиненных повреждением кабельной линии, с ООО «Дорожник».

Как указывалось выше между ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДорСтрой» 17.07.2013 был заключен договор № Рем-Уш-13/СП32/13 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, улучшающих пропускную способность и дорожную ситуацию,  в том числе на объекте проезд Ясный (от ул. Донская до ул. Солнечная).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «Дорожник» поручает, а ООО «АвтоДорСтрой» принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, улучшающих пропускную способность и дорожную ситуацию: ул.9 Января (направление на Семилуки) на пересечении с ул. Антонова-Овсиенко; проезд Ясный (от ул. Донская до ул. Солнечная).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.12.2013 указанные работы по улице проезд Ясный (от ул. Донская до ул. Солнечная) в полной объеме выполнены ООО «АвтоДорСтрой».

ООО «Дорожник» самостоятельно работы на указанном объекте не выполняло.

По своей правовой природе договор от 17.07.2013 является договором подряда. Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703, пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, выполняет работы своими силами и средствами.

Исходя из условий договора и указанных норм права, суд пришел к выводу, что ООО «АвтоДорСтрой» должен был самостоятельно определить способ проведения работ, с учетом требований о безопасности проведения работ и сохранности имущества третьих лиц.

Поскольку для выполнения задания требовалось проведение земляных работ, такие работы должны проводиться подрядчиком в соответствии с требованиями пунктов 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003, пунктом 10 и 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ