Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А48-221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

табачного дыма запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статьей 23 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что в магазине «Визит», расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Чапаева д.18а, производится реализация табачных изделий.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки проведен замер расстояния от входных дверей магазина «Визит» до капитального забора (находящегося в собственности Гарбузовой Т.Н.) и от него до ближайшей точки забора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области.

Результаты замера не были отражены.

В качестве основания наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, в указанном протоколе Управление ссылается на данные, содержащиеся в письме Администрации Урицкого района Орловской области от 03.12.2013 №2904 с приложением топосъемки Урицкого района Орловской области, согласно которым расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входных дверей здания магазина «Визит» ИП Гарбузовой Т.Н. до крайней точки территории земельного участка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области составляет - 86м, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от крайней точки здания магазина «Визит» ИП Гарбузовой Т.Н. до крайней точки территории земельного участка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области составляет 70м.

По смыслу абзаца 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Несмотря на то обстоятельство, что Закон об ограничении курения табака, устанавливая территориальные ограничения для розничной продажи табачных изделий, в том числе запрет торговли на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закреплял порядка определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Из анализа протокола осмотра территории от 25.11.2013 не следует, что замер был произведен по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В судебном заседании в суде первой инстанции 13.05.2014 была допрошена главный специалист отдела экономики Администрации Урицкого района Орловской области Озерова Т. А., готовившая письмо от 03.12.2013 №2904, которая пояснила, что при подготовке ответа на запрос административного органа использовалась топосъемка, изготовленная в 1983.

Согласно письму Администрации  Урицкого района  Орловской области от 08.05.2014 № 1006 замеры были произведены  канцелярской линейкой. Какие-либо другие данные  вышеуказанным учреждением  запрошены не были и Администрация не проводила  работы по  определению расстояния  с выходом на место (л.д. 124).

В письме от 03.12.2013г. №2904 отсутствуют сведения об измерительных приборах и способе определения расстояния от магазина «Визит» до границы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (л.д. 75).

Топосъемка датирована 1983 годом.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрированном до 01.01.2014 Гарбузова Т. Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.1996 (л.д.79).

Данная топосъемка не позволяет определить границы образовательного учреждения и магазина, и как следствие, с достаточной степенью точности определить расстояние между указанными объектами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области, что письмо Администрации Урицкого района Орловской области с приложенной топосъемкой не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно письму кадастрового инженера Гнеушева А. С.  от 24.01.2014 расстояние от запрашиваемой территории (входной двери магазина) до ближайшей точки  земельного участка, принадлежащего  Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней  общеобразовательной школы № 1 пгт. Нарышкино  Урицкого района Орловской области составляет 116,4  метра (л.д. 33).

В материалах дела имеются квалификационный аттестат от 16.12.2010 №57-10-7 (л.д.34).

Из представленных документов следует, что измерения были произведены тахеометром электронным 2Та5 (свидетельство о поверке №20/Г2171 действительно до 27.05.2014), GPS-приемником спутниковым геодезическим одночастотным Trimble R3 (свидетельство о поверке №1722/4/ГС, действительно до 30.10.2014) и GPS-приемником спутниковым геодезическим одночастотным Trimble 5700 (свидетельство о поверке №1723/4/ГС до 30.10.2014) с использованием данных геодезической системы координат, обновляемых ежегодно, была использована кадастровая выписка земельных участков с кадастровыми номерами 57:06:0010205:149 (правообладатель ИП Гарбузова Т. Н.) а также 57:06:0010205:29 (правообладатель Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области) (л.л.22-37).

В судебном  заседании суда первой инстанции 11.04.2014 кадастровый инженер Гнеушев А. С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил, что расстояние между магазином ИП Гарбузовой Т. Н. и общеобразовательным учреждением по маршруту, избранному проверяющими составляет 116,4м.

Административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим индивидуальному предпринимателю магазином составляет менее допустимой нормы, установленной п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 №370, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 по делу №А48-221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.1 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       Н.Д. Миронцева