Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-2900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2014 года                                                             Дело № А14-2900/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Ушаковой И.В.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь»: Дедов В.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2014; Лыжин В.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу № А14-2900/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 1073667011637, ИНН 3661037862) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, ООО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – ответчик, ООО «СтройСтарСвязь») о взыскании 498 184 руб. неосновательного обогащения, 18 038, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу № А14-2900/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСтарСвязь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что  основанием получения им спорной суммы является договор инвестирования, поскольку обязанность передачи денежных средств застройщиком инвестору могла возникнуть только при надлежащем исполнении инвестором принятых на себя обязательств. В представленных истцом расписках от 18.04.2012 указано, что денежные средства в размере 498 184 руб.  были переданы в счет договора инвестирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 года представители ООО «СтройСтарСвязь» поддержали доводы апелляционной жалобы,  ООО «СтройМастер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 20.05.2011 между ООО «СтройМастер» (застройщик) и ООО «СтройСтарСвязь» (инвестор) был подписан договор инвестирования строительства №01 (далее – договор №01), по которому инвестор передает застройщику денежные средства в сумме 6 700 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности –    9 квартир общей площадью 403,3 кв. м. в многоквартирном жилом доме (трехэтажное здание, общая площадь квартир 1052,43 кв. м, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Краснофлотская, 19), по договору купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо денежные средства в размере 8 050 000 руб. В п. 3.1. договора №01 стороны предусмотрели, что предварительный размер инвестиций по договору инвестирования определен сторонами в размере       6 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора инвестиции направляются инвестором застройщику частями. Конкретный размер, срок перечисления и порядок перечисления очередной суммы согласуется сторонами.

Пунктом 5.1. указанного договора стороны установили, что срок осуществления проекта составит предположительно 3 месяца и будет исчисляться со дня оплаты. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной застройщиком и подрядчиками. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно п.6.8. договора №01, в случае отказа застройщика от передачи инвестору объекта инвестирования или не предоставления застройщиком комплекта необходимых документов для государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество по Воронежской области, застройщик выплачивает инвестору неустойку в сумме 1 350 000 руб. и возвращает инвестированную сумму инвестору.

Полагая, что истцом не выполнены условия договора №01 ответчик обращался в арбитражный суд с требования о взыскании неустойки в порядке пункта 6.8 договора. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу №А14-4519/2013 в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки ООО «СтройСтарСвязь» отказано. Решение вступило в законную силу. 

ООО «СтройСтарСвязь» по распискам от 18.04.2012 получило денежные средства от ООО «СтройМастер» в размере 498 184 руб. в  счет договора инвестирования N 01. Ссылаясь на отсутствие оснований по удержанию денежных средств, полученных ООО «СтройСтарСвязь» по распискам от 18.04.2012, ООО «СтройМастер» обратилось Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец документально подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в сумме 498 184 руб., представив расписки ответчика от 18.04.2012. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, не представил.

Ссылка ответчика на договор инвестирования №01 в качестве основания получения спорной суммы несостоятельная.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В соответствии со статьей 1 названного закона инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из предмета заключенного между сторонами договора следует, что инвестор передает застройщику денежные средства в сумме 6 700 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности – 9 квартир общей площадью 403,3 кв. м в многоквартирном жилом доме (3-х этажное здание, общая площадь квартир 1052,43 кв. м, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Краснофлотская, 19), по договору купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо денежные средства в размере 8 050 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, для возникновения денежного обязательства по передаче инвестору денежных средств в размере 8 050 000 руб. необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств: завершение строительства инвестиционного проекта, сдача объекта в эксплуатацию и его государственная регистрация, а также внесение инвестором полного объема инвестиций, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной номы ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми стороны связывали в договоре № 01 возникновение обязательства истца по выплате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, возможность отнесения денежных средств, переданных ответчику по распискам, в счет погашения неустойки по пункту 6.8 договора судом отклоняется, поскольку обоснованность начисления указанной неустойки была предметом рассмотрения в рамках дела N А14-4519/2013, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом по распискам от 18.04.2012. В связи с чем, требования истца о взыскании 498 184 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 18 038, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.04.2014, а с 30.04.2014 по день фактической уплаты долга. Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному