Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А48-3376/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

суд пришел к правильному выводу об экономической необоснованности и документальной недоказанности дополнительных  расходов, учтенных при определении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а  также о необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении  требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль  в сумме 38571,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1965 руб., штрафа в сумме 4739, 52 руб., налога на добавленную стоимость в суме 23335 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 941,41 руб.,  штрафа в  сумме 2004,94 руб.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не доказан сам факт включения дополнительных затрат  в расходы, учитываемые в целях налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не оспаривалось налогоплательщиком при рассмотрении дела по существу. В акте выездной налоговой проверки  имеются  сведения о конкретных суммах расходов и контрагентах, по которым они понесены, а также ссылки на документы и регистры бухгалтерского учета, доказывающие факт включения  дополнительных затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Также обоснован вывод суда об экономической необоснованности и документальной недоказанности расходов по оплате консультационных услуг акционерного общества «Тригор».

Суд области установил, что акционерное общество «Орёлнефтепродукт» в проверяемом периоде осуществляло совместную деятельность  с акционерным обществом «Тригор». В рамках осуществления совместной деятельности между сторонами были заключены   договора оказания услуг от 01.08.2001 г. № 5-Л/120 и № 5-Т/116 (с изменениями и дополнениями).

Согласно условиям указанных договоров общество «Тригор» обязалось оказать обществу «Орёлнефтепродукт» комплекс услуг по методологическому сопровождению и организации осуществления совместной деятельности по направлениям: бухгалтерский учёт, налогообложение, управленческий учёт, совершенствование системы внутреннего контроля и учётных процессов;  правовое сопровождение, включающее: проведение экспертизы договоров, связанных с исполнением договора о совместной деятельности, подготовка проектов дополнительных соглашений и внесений изменений к договору совместной деятельности и обеспечение их заключения между участниками простого товарищества, представление интересов заказчика в органах власти и управления; обеспечение соответствия осуществления совместной деятельности действующему законодательству, регламентирующем совместную деятельность, периодическая подготовка обзора нормативной базы, регулирующей совместную деятельность (общие положения, особенности налогообложения, бухучёт и т.д.); иные услуги, связанные с предметом настоящего договора на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Одновременно акционерным обществом «Орелнефтепродукт» были заключены договоры  о совместной деятельности № 5 от 18.12.1999 г.с  муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (МУ «ЦПП и РК» г. Трёхгорный Челябинской области),  № 5/2 от 18.12.1999 г. с  унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации (УМП «БТИ», г. Лесной Свердловской области) по которым акционерное общество «Орёлнефтепродукт» как участник совместной деятельности взяло на себя  функции по обеспечению ведения общих дел, вытекающих из условий договоров и учёта общего имущества участников; открытию банковские счета для осуществления расчётов в ходе совместной деятельности; представлению участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с третьими лицами; предоставлению участникам  информации о ходе общих дел, а также   любых   документов,   относящихся   к   совместной   деятельности; обеспечению использования общего имущества участников, внесённых ими вкладов и имущества, переданного в общее владение и пользование на общие цели; оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, хранение которой необходимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предъявлении претензий и исков  от имени участников в арбитражном суде, суде общей юрисдикции; решению иных текущих вопросов руководства совместной деятельностью участников в рамках договоров о совместной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик обладает возможностью  самостоятельного осуществления тех видов деятельности, в отношении которых им заключен договор на оказание консультационных  услуг с акционерным обществом «Тригор». Следовательно, заключение  договоров на оказание таких же услуг сторонней организацией не было обусловлено экономической необходимостью, а затраты по оплате таких услуг не могут считаться для налогоплательщика экономически обоснованными.

В то же время, как установлено налоговым органом при проведении встречной проверки, в штатном расписании акционерного общества «Тригор» отсутствуют  должности специалистов в области бухгалтерского учёта и налогообложения.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить реальное оказание контрагентом услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки, так как указанные документы не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказывались налогоплательщику, в каком объёме, какова стоимость каждой услуги.

Следовательно,  вывод суда области о документальной недоказанности факта оказания услуг и об экономической необоснованности  расходов по оплате услуг является верным.

Оснований для признания решения налогового органа недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 22862,64 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1165,10 руб., штрафа в сумме 2809,34 руб. не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - частичному изменению. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным  по эпизодам, касающимся оказания услуг предпринимателем Ивановой (налог на прибыль в сумме 6720 руб., пени  в сумме 342,54 руб., штраф в сумме 825,95 руб.) и реализации препарата «Дифезан»  (налог на добавленную стоимость  в сумме 961 руб., пени в сумме 38,71 руб., штраф в сумме 82,45 руб.).

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина, уплаченная при их подаче, возврату и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт»  удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской  области от 22.10.2007 г.  изменить.

Признать недействительным  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла решения от 02.08.2007 г. № 585 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ИНН 5752007636/КПП 575201001)» в части доначисления налога на прибыль в сумме  27194,02 руб., пеней  по налогу на прибыль в сумме   1385,32 руб.,  санкций  по налогу на прибыль в сумме 1719,52 руб.,   налога на добавленную стоимость в сумме  12087,58 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме   487,14 руб., санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме   1037,46 руб.

В остальной  части решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» и инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                               Н.Д.Миронцева

М.Б.Осипова