Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А48-3376/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

подтверждения ее заказчиком. Оплата  выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, которые установлены  законом или  договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

В разделе  первом «Общие положения» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1  указано, что утвержденная названным постановлением Методика  предназначена  для определения стоимости  строительства новых, реконструкции, расширения  и технического перевооружения  действующих предприятий,  зданий и сооружений, выполнения  ремонтных и пусконаладочных  работ - строительства, осуществляемого  на территории Российской Федерации, а также формирования  цен на строительную  продукцию. В то же время,  ни в Методике, ни в постановлении нет указания о том, что она носит обязательный характер, т.е. содержит императивные нормы.

Следовательно, при утверждении сметы подлежащих выполнению работ и подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ стороны могли согласовать иной порядок согласования стоимости ремонтных работ, чем установлен Методикой. Поскольку сметы и акты выполненных работ подписаны сторонами, у налогового органа не имелось оснований для определения  стоимости выполненных работ в ином порядке, чем установлено названными документами.

Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих его расходы, является безосновательным.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона от 21.11.1999 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование  должностей  лиц,   ответственных  за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 11.11.1999 г.  № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма № КС-3  «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП. Для формы  КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Имеющиеся в материалах дела  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, наличие которых обязательно для унифицированных форм КС-2 и КС-3, что позволяет принять их в качестве документов, подтверждающих произведенные затраты на ремонт основных средств.

Указанные документы подтверждают в полном объеме факт понесения акционерным обществом затрат на ремонтные работы в сумме   177366,71 руб. по обществу с ограниченной ответственностью «Луч» и в сумме  58379.1 руб. по Ливенским электрическим сетям. Счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, подтверждается включение  в стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость  в сумме 2106,72 руб.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, на основании которых составлены акты о приемке выполненных работ – транспортных и иных документов в данном случае  не имеет значения, так как  указанные документы в качестве первичных необходимы  организациям, выполнявшим работы, а не налогоплательщику, для которого первичными документами являются оформленные надлежащим образом акты формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, решение налогового органа обоснованно признано судом области недействительным в части доначисления  налога на прибыль в  сумме 5312,02 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 270,35 руб., штрафа в  сумме 651,89 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 2106,72 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость  в сумме 84,86 руб., штрафа в сумме 180,72 руб.

Оценивая правомерность включения налогоплательщиком  в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов  по участию архивариуса акционерного общества  в семинаре, проводимом учебным центром «Маркетинг, Менеджмент, Инжиниринг», по теме «Практика организации  хранения и архивирования документации на предприятии в 2005 г.», суд области правильно исходил из того, что указанные  расходы являются обоснованными расходами по  повышению квалификации кадров и  доказаны документально.

У акционерного общества имеется договор возмездного оказания услуг от 16.05.2005 г. № 6165-У с образовательным учреждением «Учебный центр «Маркетинг, Менеджмент, Инжиниринг», имеющим лицензию серии А № 004065 на право осуществления образовательной деятельности в области дополнительного профессионального образования, программа семинара, проводимого с привлечением  специалистов Госархива России, ВНИИДАД, Московского архивного института и других организаций, акт сдачи-приемки работ от 21.05.2005 г., счет-фактура от 21.05.2005 г. № 00045 на сумму  7790 руб., удостоверение  о повышении квалификации, выданное Поповой Е.И. – архивариусу акционерного общества.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком затраты  соответствуют пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса и подлежат учету в целях налогообложения. Доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1492,08 руб., пеней  в сумме 75,86 руб. и штрафа в сумме 186,25 руб. безосновательно.

Также безосновательно доначисление налога на прибыль в сумме 452,40 руб., пеней  в сумме 22,99 руб., штрафа в сумме 55,43 руб. по эпизоду, касающемуся  включения налогоплательщиком в состав затрат командировочных расходов Хворова  А.В.

Как видно из имеющихся в материалах дела трудового договора от 01.06.2004 г. № 378 и приказа от 01.06.2004 г. № 89-В-К,  Хворов А.В. является работником акционерного общества «Орёлнефтепродукт» и  занимает должность оператора заправочных станций на 0,1 ставки по совместительству на АЗК № 72. Указанное обстоятельство подтверждается также  справками о доходах  Хворова А.В. за 2004-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ, представлявшимися акционерным обществом в налоговый орган.

Факт направления Хворова А.В. в командировку подтверждается  служебным заданием, командировочным удостоверением от 16.03.2005 г. № 018, авансовым отчетом от 30.03.2005 г. № 266.

Командировочные расходы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем налогоплательщиком они обоснованно учтены  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При оценке довода апелляционной жалобы налогового органа относительно  налога на добавленную стоимость, уплаченного индивидуальному предпринимателю  Грачеву А.А., утратившему государственную регистрацию с  01.01.2005 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, исчисляется по итогам  каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с общим порядком применения налоговых вычетов, установленным пунктом  1 статьи 172 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость  возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса.

Наличие у  контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу  пункта  5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец  не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта  5 статьи 173 Налогового кодекса продавец  в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Как следует из материалов дела, по приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2005 г. и товарной накладной № 20 от 21.01.2005 г.  акционерным обществом «Орёлнефтепродукт» приняты к учету подвесные планшеты, изготовленные индивидуальным предпринимателем Грачевым по счету-фактуре № 2101 от 21.01.2005 г. на сумму 64940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9906,10 руб. Оплата планшетов произведена платежными поручениями  №№  2529 и 2530  от 24.12.2004 г.  на сумму  30560 каждое.

Следовательно, имеющимися в деле документами доказано соблюдение обществом условий, определенных статьями  169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, для предъявления налога к  налоговому вычету.

О наличии доказательств недобросовестности общества инспекция не заявляла, также как и не предъявляла претензий к правильности оформления счета-фактуры.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7942,69 руб. , пеней по налогу в сумме 320,15 руб.,  штрафа в сумме 681,80 руб.

То обстоятельство, что в силу Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» предприниматель Грачев утратил государственную регистрацию как не прошедший перерегистрацию в регистрирующем органе по месту своего жительства до 01.01.2005 г., не может служить основанием для отказа в вычете акционерному обществу.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения контрагентами плательщика налогового законодательства сам по себе не доказывает, что он получил необоснованную выгоду, то есть необоснованно уменьшил размер налоговой обязанности вследствие применения налогового вычета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  налогового органа. Решение суда в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Что касается  апелляционной жалобы налогоплательщика, то в отношении нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы.

Отказывая акционерному обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 6720 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 342,54 руб.,  штрафа в сумме 825,95 руб., суд области исходил из того, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства обоснованности понесения им расходов по оплате работ, выполненных предпринимателем Ивановой в связи с отсутствием  доказательств реального выполнения работ предпринимателем Ивановой по заключенным с ней акционерным обществом договорам от 18.07.2005 г. №№ 1,2,3.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

Из материалов дела следует, что  между акционерным обществом «Орёлнефтепродукт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Ивановой Е.С. (подрядчик) были заключены договоры  от 18.07.2005 г. №№ 1,2,3 на  разработку планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, сопровождению и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на АЗК №№ 17,74 и  АЗС №№ 11,19,21,22,27,28,29,36,37,49,67, принадлежащих заказчику. Согласно условиям договора в обязанности  подрядчика входило изготовление соответствующей документации по два экземпляра на  каждый объект и согласование ее с компетентными органами.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 25.08.2005 г., из которого следует, что Ивановой Е.С. выполнены работы по разработке планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов  в количестве 13 штук на общую сумму 28000 руб. и сами планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на автозаправочных станциях и автозаправочных колонках акционерного общества «Орелнефтепродукт», утвержденные органами  государственной противопожарной службы МВД России. Оплата  выполненных работ в сумме 28000 руб. произведена акционерным обществом на расчётный счёт индивидуального предпринимателя  Ивановой