Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А35-2192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии (уступки права требования) от 11 октября 2013 года заключен в соответствии с указанными выше нормами права. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в оспариваемом договоре цессии (уступки права требования) невозможно определить конкретное обязательство, передаваемое Цедентом Цессионарию.

Однако данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, согласно дополнительному соглашению к указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права требования к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг», принадлежащие Цеденту на основании мирового соглашения.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2012 года по делу №А35-2530/2012, определено, что закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» оплачивает работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее пяти дней с момента приемки работ.

В этой связи,  ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет договора, поскольку не определены конкретные основания возникновения передаваемых новому кредитору требований и не указано обязательство, в котором произведена замена кредитора, отклоняется судебной коллегией.

Сторонами (закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог») подписан акт сверки, подтверждающий наличие по состоянию на 31 января 2013 года у закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Интеркор») задолженности по договору от 10 октября 2011 года в сумме 987 498 руб. 22 коп. Доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено.

В оспариваемом договоре цессии (уступки права требования), с учетом дополнительного соглашения, содержится указание на передачу от Цедента (общества с ограниченной ответственностью «Интеркор») Цессионарию (обществу с ограниченной ответственностью «Квелле») права требования исполнения Должником (закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг») обязательства по оплате задолженности в сумме 987 498 руб. 22 коп., образовавшейся в рамках исполнения договора подряда от 10 октября 2011 года №51 и подтвержденной подписанным в двустороннем порядке актом сверки расчетов от 31 января 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков  пояснили, что по оспариваемому договору цессии были переданы права на взыскание с Должника указанной суммы задолженности. На основании изложенного, ссылка истца на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Интеркор» не исполнены обязательства по договору подряда в полном объеме, не принимается судом во внимание, так как вопрос об исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Интеркор» обязательств по договору подряда не относится к предмету рассматриваемого дела.

Заявитель ссылается на неисполнение обязательств мирового соглашения в части предоставления надлежащим образом оформленной документации со стороны ООО «ПП «Геолог», однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности договора цессии от 11.10.2013.

Из материалов дела следует, что ООО «ПП «Геолог» является как кредитором, так и должником по заключенному мирового соглашению. Судом выдан исполнительный лист серия АС 007008829 от 31.10.2013, в котором ООО «ПП «Геолог» является взыскателем.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, мировое соглашение не соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное мировое соглашение совершено под условием.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» оспаривало определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 г. в рамках производства по делу № A35-2530/2012 в суде апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе, на недействительность договора цессии от 11.10.2013г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. по делу № A35-2530/2012 указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Курский Агрохолдинг» без удовлетворения. То есть фактически действительность заключенного договора цессии от 11.10.2013 г. рассматривалась в нескольких делах.

При отказе в признании договора цессии от 11.10.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности Арбитражный суд Курской области в решении правомерно сослался на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» не является стороной оспариваемого договора цессии от 11.10.2013 г., а является должником по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Курской области по делу № A35-2530/2012. При этом заключение договора цессии, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, заявленные ЗАО «Курский Агрохолдинг» исковые требования не подлежали удовлетворению. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС СЗ округа от 05.05.2003 № А56-22153/01.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 11 октября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Интеркор») и обществом с ограниченной ответственностью «Квелле», недействительным и применения последствий его недействительности.

      Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Интеркор», обществом с ограниченной ответственностью «Квелле» и индивидуальным предпринимателем Чаплгиным В.Л. заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование суммы расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Интеркор» на оплату услуг представителя, в размере      84 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи б/н от 23.06.2014 г. Предметом указанного договора является оказание ИП Чаплыгиным В.Л. за определенную в договоре плату ООО «Интеркор» юридической помощи: представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 г. по делу №А35-2192/2014.

Между ИП Чаплыгиным В.Л. и ООО «Квелле»  заключен договор об оказании юридической помощи б/н от 20.06.2014 г. Предметом указанного договора является оказание ИП Чаплыгиным В.Л. за определенную в договоре плату ООО «Квелле» юридической помощи: представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 0805.2014 г. по делу №А35-2192/2014.

         Между ИП Чаплыгиным В.Л. и Машкиной Татьяной Михайловной  заключен договор об оказании юридической помощи б/н от 23.06.2014 г. Предметом указанного договора является оказание Машкиной Татьяной Михайловной за определенную в договоре плату ИП Чаплыгину В.Л. юридической помощи: представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 0805.2014 г. по делу №А35-2192/2014.

При этом, размер вознаграждения каждого  представителя, по мнению ООО Интеркор», ООО «Квелле», ИП Чаплыгина В.Л.,  составляет 84 000 рублей:

 изучение предоставленных заказчиком материалов дела для составления аргументированного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» (1 день занятости) – 6 000 руб.;

формирование правовой позиции по апелляционной жалобе ЗАО «Курский Агрохолдинг» (1 день занятости) – 6 000 руб.;

 составление аргументированного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» - 35 000 руб.;

 направление составленного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» - 1 000 руб.; подготовка к слушанию дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» (1 день занятости);

представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» (1 судебное заседание) – 30 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь минимальные ставки вознаграждения за