Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А35-2192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 июля 2014 года                                                              Дело № А35-2192/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Суляева Ирина Николаевна, представитель по доверенности № 17 от 01.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркор»: Чаплыгин Владимир Леонидович, представитель по доверенности 46 АА 0448756 от 02.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Квелле»: Чаплыгин Владимир Леонидович, представитель по доверенности № 16 от 24.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича: Машкина Татьяна Михайловна, представитель по доверенности б/н от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу № А35-2192/2014 (судья Побережная Н.В.), по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор» (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882), обществу с ограниченной ответственностью «Квелле» (ОГРН 1044637038632, ИНН 4632047917) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – истец, ЗАО «Курский Агрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор» (далее – ООО «Интеркор»), обществу с ограниченной ответственностью «Квелле» (далее – ООО  «Квелле») о признании договора цессии (уступки права требования) от 11 октября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» (далее – ООО «ПП «Геолог») и обществом с ограниченной ответственностью «Квелле», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» и общества с ограниченной ответственностью «Квелле» – возвратить друг другу все полученное по данному договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу № А35-2192/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелле» взыскано 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Курский Агрохолдинг»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет договора, поскольку не определены конкретные основания возникновения передаваемых новому кредитору требований и не указано обязательство, в котором произведена замена кредитора. Мировое соглашение не соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку совершено под условием. Имеет место  неисполнение обязательств мирового соглашения в части предоставления надлежащим образом оформленной документации со стороны ООО «ПП «Геолог».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Интеркор» и ООО  «Квелле» в лице ИП  Чаплыгина Владимира Леонидовича с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно от индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уточнение в связи с опечаткой к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 От ООО «Квелле»,  ООО «Интеркор» поступили отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг»,  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  От  ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, а также отзывы на заявления  индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича, ООО «Квелле» и ООО «Интеркор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11 час 40 мин 15.07.2014 г. В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрено заявление ИП Чаплыгина В.Л.  о процессуальном правопреемстве в порядке ст.ст. 48, 184, 266 АПК РФ, в результате   произведена процессуальная замена ответчика ООО «Интеркор» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича в части взыскания судебных расходов по делу №А35-2192/2014 в размере 13 000 рублей, а также - процессуальная замена ответчика  ООО «Квелле» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича в части взыскания судебных расходов по делу №А35-2192/2014 в размере 21 000 рублей. От индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича поступили возражения на отзыв ЗАО «Курский Агрохолдинг» на заявление индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя. От ООО «Квелле» поступили возражения на отзыв ЗАО «Курский Агрохолдинг» на заявление ООО «Квелле» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. От ООО «Интеркор» поступили возражения на отзыв ЗАО «Курский Агрохолдинг» на заявление ООО «Интеркор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что  определением от 15 октября 2012 года по делу №А35-2530/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 08 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог», по которому общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» обязуется выполнить работы по договору подряда № 51 от 10.10.2011 в срок до 12.10.2012: завершает устройство насосных станций подземного типа на 4 (четырех) разведочно-эксплутационных скважинах (на объектах ПТФ №2, ПТФ №4, ПТФ №5, ПТФ №6) и сдает их заказчику с исполнительной документацией, стоимость работ составляет 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору подряда № 51 от 10.10.2011 г. в срок до 30.11.2012 ограждает зоны санитарной охраны вокруг 7 (семи) разведочно-эксплуатационных скважин, стоимость работ составляет 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, а закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» обязуется произвести приемку выполненных работ ООО «ПП «Геолог» с момента получения уведомления о готовности их к приемке путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-2 и КС-3 и произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 5-ти дней с момента приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

31 января 2013 года между закрытым акционерным обществом  «Курский Агрохолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 10 октября 2011 года №51, согласно которому задолженность закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» за выполненные в рамках указанного договора работы составляет 987 498 руб. 22 коп.

31 октября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» на основании определения Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2012 года по делу №А35-2530/2012 выдан исполнительный лист по условиям утвержденного мирового соглашения.

11 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Квелле» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в сумме 987 498 руб. 22 коп. по мировому соглашению, заключенному между Цедентом и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (Должник) и утвержденному Арбитражным судом Курской области 15 октября 2012 года по делу №А35-2530/2012 по иску Должника к Цеденту о расторжении договора подряда от 10 октября 2011 года №51 и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Цессионарий обязан погасить дебиторскую задолженность в сумме 987 498 руб. 22 коп., образовавшуюся у Цедента перед Цессионарием по договорам аренды автомобильного транспорта за период с 01 января 2012 года по 01 октября 2013 года.

20 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Интеркор» (Протокол №7 Учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» от 20 ноября 2013 года приобщен к материалам дела).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года №1 к договору цессии (уступки права требования) от 11 октября 2013 года стороны (общество с ограниченной ответственностью «Интеркор» и общество с ограниченной ответственностью «Квелле») решили изменить пункт 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 11 октября 2013 года и изложить данный пункт в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права требования к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (Должник), принадлежащие Цеденту на основании мирового соглашения, заключенного между Цедентом и Должником, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2012 года по делу №А35-2530/2012 по иску Должника к Цеденту о расторжении договора подряда от 10 октября 2011 года №51. Права требования к Должнику, вытекающие из мирового соглашения, переходят от Цедента Цессионарию в полном объеме.

 Цедент ставит в известность Цессионария, что по его данным по состоянию на дату заключения договора общая сумма неисполненных обязательств Должника, следующих из мирового соглашения, составляет   987 498 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки между Цедентом и Должником. Кроме того, к Цессионарию в полном объеме переходят права требовать от должника уплаты процентов и неустоек в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения».

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии (уступки права требования) является недействительным, так как не представляется возможным определить конкретное обязательство, передаваемое Цедентом Цессионарию, и его стоимость, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,