Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями-страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В обоснование суммы задолженности ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 721 838, 41 руб. заявителем были представлены: заявление УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 15.07.2013 года №к08/18604; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.06.2012 года №07902512РК0001187; исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7025/2012; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках от 17.01.2013 года №162, от 04.04.2013 года №2039, от 26.07.2011 года №07902511ВД0004814, от 26.07.2011 года №07902511ВД0004823, от 27.07.2011 года №07902511ВД0004865, от 05.05.2012 года №07902512ВД0003099, от 06.09.2011 года №07902511ВД0006578, от 15.05.2012 года №07902512ВД0003309, от 15.05.2012 года №07902512ВД0003312, от 16.08.2012 года №07902512ВД0006429, от 07.06.2012 года №307902512ВД0004108, от 31.08.2012 года №07902512ВД0007252; требования об уплате недоимки по страховыми взносам, пеней и штрафов от 30.06.2011 года №;07902540037495, от 30.06.2011 года №07902540037687, от 18.08.2011 года №07902540046028, от 03.07.2012 года №07902540034582, от 17.05.2012 года №07902540027000, от 10.08.2012 года №07902540041242, от 10.08.2012 года №07902540041242; уточненные требования об уплате недоимки по страховыми взносам, пеней и штрафов от 11.07.2013 года №07902540028278, от 07.07.2011 года №07902540038067, от 09.04.2012 года №07902540023421, от 09.04.2012 года №07902540023440, от 09.04.2012 года №07902540023442; постановления УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 13.04.2012 года №0792590000765, от 13.04.2012 года №07902590000781; заявление УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 25.01.2013 года №к08/880; расчет форма РСВ-1 ПФР за полугодие 2012 года; таблицы расчета пени.

Сумма требования должником не оспаривалась, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и исходя из положений норм статей 2, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в пунктах 15, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд первой инстанции признал обоснованными вышеназванные требования налогового органа и включил в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ФНС России по задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в сумме 721838,41 руб., в том числе: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 431806,51 руб.; страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 75276 руб.; страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 44322 руб.; страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 24417 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 109 680, 45 руб.; пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 19 866, 88 руб.; пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 8 946, 59 руб.; пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 5 289, 10 руб.; санкции (ФЗ №212 ст. 46) в сумме 1000 руб.; санкции (ФЗ №212 ст. 47) на страховую часть трудовой пенсии в сумме 524,99 руб.; санкции (ФЗ №212 ст. 47) на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 143,18 руб.; санкции (ФЗ №27 ст. 17) в сумме 565,71 руб. Суд первой инстанции также указал, что требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам, основанной на требовании №37495 от 30.06.2011 года, ввиду пропуска срока предъявления к исполнению постановления о взыскании за счет имущества должника и отсутствия в материалах дела документов о возобновлении принудительного взыскания через службу судебных приставов, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительное производство 10.02.2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности, основанной на требованиях №4015 от 01.02.2011 года (уточненные требования №5385 от 07.02.2011 года, №38067 от 07.07.2011 года), №37687 от 30.06.2011 года (уточненное требование №23421 от 09.04.2012 года), №46028 от 18.08.2011 года (уточненное требование №23440 от 09.04.2012 года), №59410 от 24.11.2011 года (уточненное требование №23442 от 09.04.2012 года), ввиду уточнения названных требований, которое привело к увеличению срока на принудительное взыскание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае уточнение требований было связано с предоставлением должником дополнительной информации, свидетельствующей об изменении размера задолженности.

Тогда как, в силу пункта 8 статьи 22 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство по уточненному требованию №38067 от 07.07.2011 года.

На основании требований уточненных требований №23421 от 09.04.2012 года, №23440 от 09.04.2012 года, №23442 от 09.04.2012 года, а также требования №34582 от 03.07.2012 года в соответствии с решениями о взыскании за счет денежных средств к счету должника были выставлены инкассовые поручения, которые помещены банком в картотеку 28.05.2012 года, 23.05.2012 года, 23.05.2012 года и 29.08.2012 года соответственно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налоговым кодексом Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам, основанной на требовании №28278 от 11.07.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что данное требование было принято налоговым органом 11.07.2013 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и рассчитано за период до процедуры наблюдения на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам, основанной на требовании №162 от 19.09.2012 года.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования налогового органа №162 от 19.09.2012 года об уплате взносов, штрафа и пени указан 09.10.2012 года, тогда как решение о взыскании задолженности за счет денежных средств было принято 17.01.2013 года №162, то есть с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного частями 5, 5.3 статьи 19 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009, в силу которых решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Часть 5.5 статьи 19 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 предусматривает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае, заявление о включении в реестр требований кредиторов основанное на требовании №162 от 19.09.2012 года поступило в суд по истечении срока, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009. После 09.10.2012 года - срока исполнения данного требования до момента обращения налогового органа в суд 24.07.2013 года прошло более шести месяцев. В связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности, основанной на требовании №162 от 19.09.2012 года, у суда первой инстанции не имелось. В этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 года по делу №А64-3756/2012 изменить. Включить в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» третьей очереди удовлетворения требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 716980 руб. 75 коп., в том числе 572480 руб. 84 коп. основного долга, 142934 руб. 20 коп. пени, 1565 руб. 71 коп. штрафа. Требования в размере 142934 руб. 20 коп. пени, 1565 руб. 71 коп. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 года по делу №А64-3756/2012 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» третьей очереди удовлетворения требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 716980 руб. 75 коп., в том числе 572480 руб. 84 коп. основного долга, 142934 руб. 20 коп. пени, 1565 руб. 71 коп. штрафа.

Требования в размере 142934 руб. 20 коп. пени, 1565 руб. 71 коп. штрафа, учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова