Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листа возбуждено исполнительное производство №20968/12/30/36.

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по причине невозможности установления места нахождения ООО «Оазис», его имущества, денежных средств и ценностей.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Оазис» по месту своей государственной регистрации не располагается, открытые расчетные счета у него отсутствуют, по данным из Управления Росреестра по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Оазис» не зарегистрированы.

После чего конкурсным управляющим была проведена оценка права (требования) МУРЭП № 41 к ООО «Оазис».

Согласно отчету № 34 об оценке дебиторской задолженности, принадлежащей МУРЭП № 41 г. Воронежа от 21.05.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» рыночная стоимость вышеуказанного права (требования) на 20.05.2013 составила 1 рубль.

20.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего должником Беляева Евгения Васильевича, совершившего от имени должника сделку с ООО «Оазис», в последствии признанную недействительной, суммы убытков.

Одним из оснований к предъявлению требований к Беляеву Е.А. послужила фактическая невозможность исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ООО «Оазис».

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к процедуре банкротства МУРЭП № 41) конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом нормой п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав, представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего должником Запрягаева А.С. в отношении дебиторской задолженности ООО «Оазис» полностью соответствовали требованиям п.6 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим после получения исполнительного листа были предприняты меры по его принудительному исполнению посредством службы судебных приставов.

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с запросами о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства, в том числе в октябре 2012 года и январе 2013 года, что подтверждается текстами запросов и последовавших на них ответов.

С учетом выводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ООО «Оазис» имущества и денежных средств и невозможности в связи с этим фактического исполнения судебного акта конкурсным управляющим были предприняты меры по оценке соответствующей дебиторской задолженности.

Исходя из рыночной стоимости права (требования) к ООО «Оазис», определенной независимым оценщиком в 1 руб., выводы конкурсного управляющего о нецелесообразности реализации данной дебиторской задолженности посредством публичных торгов представляются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

По смыслу нормы п.1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществление конкурсным управляющим уступки прав требования, принадлежащих должнику, путем их продажи является его правом, а не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представители ФНС России, обладающей 100 % голосов на собрании кредиторов МУРЭП № 41, возражали против удовлетворения жалобы ИП Семенова В.П., фактически соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Оазис».

Учитывая установленную отчетом независимого оценщика рыночную стоимость данной дебиторской задолженности, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав бездействием конкурсного управляющего, выразившемся, по мнению ИП Семенова В.П., в непринятии мер по её продаже, явно не состоятельны, поскольку проведение торгов предполагает дополнительные расходы, осуществляемые за счет конкурсной массы, и влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу ИП Семенова В.П. не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении конкурсным управляющим отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Делая вывод об отсутствии целесообразности проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Оазис», суд первой инстанции оценил отчет независимого оценщика в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, в частности сведениями исполнительного производства об отсутствии у ООО «Оазис» каких либо активов и денежных средств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.05.2014 года по делу №А14-8137/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова