Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

п о с т а н о в л е н и Е

17 июля 2014 г.                                                 Дело № А14-8137/2005

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии:

от ИП Семёнова В.П.: Бурдейная М.А., доверенность от 18.03.2014г., № 2, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Запрягаева А.С.: Поршнева В.М., доверенность от 02.04.2014г., № 12, паспорт РФ,

от уполномоченного органа: Ткачев А.С., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293106, удостоверение № 472077,

от Управления муниципальной собственности: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  21.05.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-8137/2005 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия  № 41 г. Воронежа (ОГРН 1023601543800 ИНН 3663039248) по жалобе ИП Семёнова В.П. на действия конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006  муниципальное унитарное ремонтное эксплуатационное предприятие № 41 г. Воронежа (далее по тексту – МУРЭП № 41 г. Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 конкурсным управляющим должником утвержден Руфанов Александр Иванович, который 15.03.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа утвержден Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 29.05.2009 Кочетков Сергей Сергеевич также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 41 г. Воронежа, конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа утвержден Беляев Евгений Васильевич, который 05.05.2010  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 10.09.2008 установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича (далее – ИП Семёнов В.П., заявителя) к МУРЭП № 41 г. Воронежа в сумме 5 554,27 руб. основного долга.

ИП Семенов В.П. 2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа Запрягаева А.С., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 и п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества, а также в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Оазис»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП Семенов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Павловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и удовлетворить его требования полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа Запрягаева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из нормы п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП №41 г.Воронежа платежными поручениями № 25 от 26.02.2010 и № 23 от 11.02.2010 ООО «Оазис» денежных средств в размере 2 119 986,20 руб. и 8 205 000 руб. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Оазис» в пользу МУРЭП № 41 г.Воронежа 10 007 270,78 рублей. 

Исполнительный лист АС № 002542904 от 27.06.2012 о взыскании с ООО «Оазис» 10 007 270,78 руб. выданный арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда от 06.04.2012, был направлен конкурным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

18.09.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании вышеуказанного исполнительного