Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-3560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, площадь 7040 кв.м (вид права – собственность), земельный участок, площадью 10751 кв.м, фактически занимаемый складскими помещениями, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, кадастровый номер  36:34:05 02 026:0020 (вид права – аренда до 04.10.2051). Проведение сделки купли продажи имущества между ЗАО «Стройлизинг» и ООО «ИНТЕГРАЛ» возложено на Провоторова Игоря Павловича.

18.05.2009 ЗАО «Стройлизинг», в лице доверенного лица Провоторова И.П., и ООО «ИНТЕГРАЛ» заключило сделки по отчуждению Сооружения литер Г5, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:5350:2000-129-136, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, площадь 7040 кв.м., земельного участка, площадью 10751 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, кадастровый номер 36:34:05 02 026:0020.

ЗАО «Стройлизинг» по передаточным актам от 18.05.2009 передало ООО «ИНТЕГРАЛ» указанное сооружение литер Г5 на основании договора купли – продажи от 18.05.2009, земельный участок, площадью 10751 кв.м на основании договора перенайма от 18.05.2009 (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.01.2003 №1771-03-09/мз).

09.02.2009 ООО «ИНТЕГРАЛ» (продавец) и Романович Вячеслав Григорьевич (покупатель) заключили договор купли – продажи сооружения литер Г5, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:5350:2000-129-136, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, площадь 7040 кв.м. (право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26.05.2009, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-36-01/139/2009-11, что подтверждается свидетельством серии 36-АВ № 378219). Указанное сооружение ООО «ИНТЕГРАЛ» передало по передаточному акту от 09.02.2009 Романовичу Вячеславу Григорьевичу.

09.02.2009 ООО «ИНТЕГРАЛ» и Романович Вячеслав Григорьевич заключили договор перенайма земельного участка, площадью 10751 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, кадастровый номер 36:34:05 02 026:0020.

Участок передан по акту от 09.02.2009, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 04.03.2010, о чем внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-36-01/046/2010-345.

04.06.2010 Кончаков Константин Викторович, Романович Вячеслав Григорьевич (продавец) и ООО «Сфера» заключили договор купли продажи Сооружения литер Г5, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, площадь 7040 кв.м. Кончаков  Константин Викторович, Романович Вячеслав Григорьевич передали ООО «Сфера» по передаточному акту от 04.06.2010 указанное сооружение.

Право собственности ООО «Сфера» на Сооружения литер Г5, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, площадь 7040 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26.05.2009, о чем внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-36-01/155/2010-263, что подтверждается свидетельством серии 36-АВ № 852766.

04.06.2010 Кончаков Константин Викторович, Романович Вячеслав Григорьевич (продавец) и ООО «Сфера» заключили договор перенайма земельного участка, площадью 10751 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, кадастровый номер 36:34:05 02 026:0020. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 23.06.2010, о чем внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-36-01/155/2010-264. Указанный земельный участок Кончаков Константин Викторович, Романович Вячеслав Григорьевич передали по передаточному акту от 04.06.2010 ООО «Сфера».

До перехода права собственности на Сооружение литер Г5, расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, к ответчику, данное сооружение неоднократно переходило в собственность других лиц.

Согласно техническому паспорту Сооружения литер Г5, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, от 11.08.2000 и справки Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа от 16.08.2000 - площадка козлового крана предприятия № 2 площадь 7040 кв.м., состоит из: железобетонного фундамента, металлических балок, подкранового пути, замощенной площадки на щебневой основе бетонное покрытие.

Доказательств того, что продажа спорного имущества была совершена без его ведома,  вопреки его воле, и с нарушением его прав и интересов, истец не представил.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, также был передан покупателю с согласия истца.

О том, что на Сооружении литер Г5 расположен козловой кран истец знал с 15.05.2009, что подтверждается Решением единственного акционера (участника) от 15.05.2009 и договором купли – продажи от 19.05.2009.

Истец, также знал, что на отчуждаемом земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору аренды от 21.01.2003, находится козловой кран.

Однако, истец не предпринял никаких мер к истребованию данного имущества у предыдущих владельцев.

Заявитель виндикационного иска должен представить доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отличить козловой кран одной и той же модели (вида) от аналогичного.

В настоящее время на земельном участке площадью 10751 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, находится козловой кран той же модели, что и козловой кран принадлежащий истцу.

Как следует из заключения № 1149/13 от 22.11.2013 эксперта Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» Головина О.Н., заводской и регистрационный номера на осматриваемом спорном кране отсутствуют. Идентифицировать его нельзя. На момент осмотра спорный козловой кран не эксплуатировался.

Идентификация проводилась по марке и модели. Индивидуальные признаки модели - это опоры, которые индивидуальны и используются только в этой модели крана. В заключении также указано, что невозможно определить, сколько по времени кран эксплуатируется. Все габаритные данные соответствуют чертежам согласно паспорту. Чертежи едины для данной модели крана. Все технические характеристики осматриваемого крана соответствуют представленным чертежам. На ходовой тележке имеется маркировка «КЗМК» что соответствует «Каширский завод металлоконструкций». Каких либо иных грузоподъемных механизмов на осматриваемой площадке не обнаружено.

Из заключения эксперта (том 2. л.д. 57) следует, что модель козлового крана была определена экспертом по внешним, габаритным (размерным) и конструктивным параметрам.

При этом в ходе проведения осмотра и экспертного исследования экспертами не были установлены индивидуально определенные признаки, позволяющие отличить козловой кран одной  и той же модели (вида) от аналогичного.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает соглашается с выводом суда области о том, что заключение эксперта № 1149/13 от 22.11.2013 не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в настоящее время не представляется возможным идентифицировать козловой кран, который истребует истец из чужого незаконного владения, с тем краном, который находится на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Кроме того, представив в качестве доказательства видеозапись работы крана, истец пояснил, что спорный козловой кран используется третьим лицом - ООО «Выбор».

Истец обращался с письмом к ответчику о возврате козлового крана.

Ответчиком было отказано в передаче истцу крана, так как отсутствует возможность идентифицировать истребуемый козловой кран с тем, который находится на территории ответчика и используется ООО «Выбор».

Спорный кран перешел к ответчику не от истца, а от третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные доказательства, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «Сфера» владеет и пользуется спорным козловым краном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области  об отсутствии доказательств совпадения предмета истребования и имущества, находящегося на площадке, и недоказанности факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным имуществом, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец настаивает, что ЗАО «Стройлизинг» только из выписки из ЕГРПН от 25.05.2012 №01/046/2012-333 узнало о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сфера», таким образом, по мнению истца, согласно п. ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРПН, а именно с 25.05.2012, который истекает, согласно ст. 196 ГК РФ,  25.05.2015.

Доводы истца суд считает необоснованными в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что на основании решения от 15.05.2009 единственного участника, истец 18.05.2009 произвел отчуждение в собственность ООО «Интеграл» на основании договора купли-продажи сооружение литер Г5, площадью 7040 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, 3а.

18.05.2009 указанное сооружение было передано истцом ООО «Интеграл».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже 18.05.2009. ЗАО   «Стройлизинг» знало о том, что спорный кран вышел из его владения и находится, как он полагает, в незаконном владении третьего лица.

Из вышеизложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (04.04.2013) срок исковой давности был пропущен истцом.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРПН, отклоняется судом, поскольку по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения течение срока начинается со дня, когда лицо, считающее себя собственником, в частности, истец, узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества, с момента заключения договора купли-продажи от 18.05.2009.

Таким образом, истцу еще в 2009 году было известно о том, что козловой кран, являющийся предметом настоящего спора, поступил во владение третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Смена владельца имущества также не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто новый владелец имущества.

За защитой своего нарушенного права истец обратился - 04.04.2013, т.е. по истечении общего срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского