Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-3560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года                                                         Дело № А14-3560/2013 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            17 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: Гордеева Д.Г., представителя по доверенности б/н от 19.03.2014;

от закрытого акционерного общества «Стройлизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройлизинг» (ОГРН 1033600078588 ИНН 3662052091) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу №А14-3560/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройлизинг» (ОГРН 1033600078588 ИНН 3662052091) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1033600030397 ИНН 3662061642) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР», г. Воронеж (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254),

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Стройлизинг» (далее – ЗАО  «Стройлизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик)   об обязании ответчика возвратить козловой 2-х консольный кран 1968 года выпуска, типа К2К-М, грузоподъемностью 20т., имеющий регистрационный №522 заводской № 394, а также подкрановые балки (лежни) в количестве 96 штук, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 739 243 руб. 39 коп. в виде платы за использование козлового крана за период с 23.06.2010 по 10.12.2013 (с учетом уточнений).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройлизинг» отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стройлизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен как по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения, так и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал сторонам урегулировать спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 представитель ООО «Сфера» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; мировое соглашение заключить не удалось.

Представители ЗАО «Стройлизинг», ООО «ВЫБОР» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  не явились.

Через канцелярию суда от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 18.10.2000, заключенному между Открытым акционерным обществом «Металлоптторг» (продавцом) и Закрытым акционерным обществом «Стройлизинг» (покупателем), последнее приобрело в собственность недвижимое имущество и оборудование (согласно пункту 1.1.2 договора), в том числе: Сооружение: площадка козлового крана предприятия № 2 площадью 7040,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, в соответствии с техническим паспортом лит. «Г5»; Оборудование: кран козловой с грейферной тележкой, грузоподъемностью 20тн, пролет крана 32м, № 522 завода – изготовителя.

Согласно пункту 1.2 договора купли – продажи от 18.10.2000 отчуждаемые объекты, указанные в п. 1.1.2, п. 1.1.3 договора, принадлежат продавцу на праве собственности.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" на козловой 2-х консольный кран 1968 года выпуска, типа К2К-М, грузоподъемностью 20т., имеющий регистрационный №522, заводской № 394, а также подкрановые балки (лежни) в количестве 96 штук, подтверждается истцом договором купли продажи от 18.10.2000, актом приема – передачи недвижимости и оборудования по договору купли – продажи от 18.10.2000, актом (накладной) № 1903 приемки – передачи основных средств. 

Истец ссылается на то, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:20, общей площадью 10751 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:20, общей площадью 10751 кв.м, занимаемый складскими помещениями, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, фактически в настоящее время находится на правах аренды у ООО «Сфера», на основании договора перенаема от 04.06.2010 и передаточного акта от 04.06.2010 к нему.

По мнению истца, ответчик активно использует указанный кран в своей деятельности.

Истец считает, что приобретя права аренды на земельный участок, ООО «Сфера» без установленных законом оснований приобрело за счет ООО «Стройлизинг» расположенный на этом земельном участке козловой кран с подкрановыми балками.

ООО «Стройлизинг» направило в адрес ООО «Сфера» претензию без номера, без даты с требованием в трехдневный срок выплатить действительную стоимость козлового крана в комплекте с подкрановыми балками и неосновательное обогащение.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным козловым краном, обратился в суд с настоящим иском об истребовании из владения ответчика указанного козлового крана и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в виде платы за использование козлового крана.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или другим лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения  иным путем помимо их воли.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, а также предмета иска, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возложено на истца. 

Право собственности общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройлизинг» на спорное имущество подтвердило представленными в материалы дела документами, а именно: договором купли продажи от 18.10.2000, актом приема – передачи недвижимости и оборудования по договору купли – продажи от 18.10.2000, актом (накладной) № 1903 приемки – передачи основных средств.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтвердило приобретение в собственность козлового 2-х консольного крана.

Истец также должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом.

Однако истец таких доказательств в материалы дела не представил. В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что именно спорное имущество находится у ответчика, и он использует его.

ОАО «Металлопторг» на праве собственности принадлежало сооружение - условный номер 36:34:05:00-00-00:00:5350:2000-129-136, расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, площадь 7040 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № АА 265549 от 01.12.2000.

18.10.2000 ОАО «Металлопторг» и ЗАО «Стройлизинг», на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Металлопторг» от 16.10.2000, заключили договор купли – продажи :

сооружения: площадки козлового крана предприятия № 2 площадью 7040,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, в соответствии с техническим паспортом лит. «Г5»;          

оборудования: крана козлового с грейферной тележкой, грузоподъемностью 20тн, пролет крана 32м, № 522 завода – изготовителя.

 По акту приемки – передачи недвижимости и оборудования от 18.10.2000 ОАО «Металлопторг» передало, а ЗАО «Стройлизинг» приняло указанное имущество.

В связи с регистрацией ЗАО «Стройлизинг» право собственности на сооружение литер Г5, и на основании Постановления Администрации №1802 от 04.10.2002 земельный участок площадью 10751 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А был передан ЗАО «Стройлизинг».

В соответствии с решением единственного акционера (участника) от 15.05.2009 истец принял решение продать ООО «ИНТЕГРАЛ» имущество ЗАО «Стройлизинг», а именно Сооружение литер Г5, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:5350:2000-129-136,