Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-8939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка.

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из иска усматривается, что истец основывает свои требования на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить правомерность действий ответчика, связанных с возведением спорных объектов. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Эльдекор XXI» производило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, на основании разрешений на строительство жилого дома, выданных уполномоченным органом, а также соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию всех трех очередей строительства жилого дома по ул. Челюскинцев, 23, выданных компетентными органами, которые в установленном порядке недействительными не признаны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик  осуществил захват части земельного участка  площадью 1 432 кв.м.  не  соответствует действительности и опровергается  материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено и истцом не оспаривается, что для реализации  проекта  по строительству многоквартирного жилого дома  у ООО «Эльдекор XXI» имелось согласие истца на возведение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Само по себе указание на размещение  элементов благоустройства, не означает того, что со стороны ответчика имеет место незаконное ограничение прав истца.

Как установлено судом области,  элементы благоустройства размещены на придомой территории  с целью  нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, снос которых повредит  надлежащей эксплуатации дома.

Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.

Применительно к пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ  предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая специфику объекта, расчет размера земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев, определяется на основании «СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

Доказательств того, что возведение и существование элементов благоустройства жилого дома по ул. Челюскинцев, 23 привело к утрате возможности эксплуатировать принадлежащий истцу земельный участок по целевому назначению, им не представлено.

В своих доводах истец ссылается на то, что имеющееся в действительности ограничение его прав не зарегистрировано, следовательно, является незаконным.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок под жилым домом сформирован, в том числе с учетом спорной территории,  но не поставлен на кадастровый учет.

При этом в материалы дела ответчиком  представлены свидетельства о государственной регистрации прав собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск,   ул. Челюскинцев, 23, которые приобрели право пользования  земельным участком в том виде, в каком он существовал на момент ввода в эксплуатацию всех трех очередей строительства жилого дома по ул. Челюскинцев, 23.

Ответчик указывает на то, что в настоящее время без оформления в установленном законом порядке документов при наличии данного спора товарищество собственников жилья №8 лишено возможности поставить  земельный участок в существующих границах на кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями    Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36      Жилищного      кодекса      Российской      Федерации, разъяснениями, данными  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (пункты 66, 67)  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу №А35-8939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова