Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n  А48–3680/07–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008  года                                                 Дело  №А48–3680/07–2

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 12.11.2007 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Александровой Вероники Вячеславовны к  инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда по доверенности №164 от 12.10.2007 г., Гусакова А.И., начальника отдела по доверенности №150 от 30.07.2007 г.

от налогоплательщика: Фефеловой О.С., представителя по доверенности б/н от 29.08.2007 г.

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Александрова Вероника Вячеславовна  (далее – предприниматель Александрова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой  службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными (с учетом уточнения от 12.11.2007 г.):   

решения от 06.07.2007 г. № 496 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

   -по пунктам 1, 3.1 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уплатить сумму налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 102987,42 руб.;

   -по пунктам  2, 3.3  в части начисления  и предложения уплатить  сумму пени по единому налогу на вмененный доход  в размере 159790,67 руб.;

   -по пункту 3.2 в части предложения  недоимку по единому налогу на вмененный доход  в размере 514937,1 руб.;

требования № 269 по состоянию на 23.07.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 514937,10 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 159790,67 руб., налоговые санкции в сумме 102987,42 руб.;

решения № 2614 от 09.08.2007 г. «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 514937,10 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 159790,67 руб., налоговых санкций в сумме 102987,42 руб.;

решения № 778 от 13.08.2007 г. «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 514937,10 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме  59790,67 руб., налоговых санкций в сумме  102987,42 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от  12.11.2007 г. требования налогоплательщика  удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суд области не учел того, что имеющиеся в деле документы подтверждают занижение предпринимателем физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход «площадь торгового зала». 

Инспекция считает неправомерным  принятие  судом в качестве доказательств по делу объяснений Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко С.В., и отклонение в качестве доказательств по делу пояснений продавцов Григорьевой И.И., Шаламовой О.А., Чудновец М.В., Барановой А.В.

Как указывается в жалобе,  суд области не дал оценку возбуждению в  отношении предпринимателя уголовного дела № 14573 по факту уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход в особо крупном размере по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и тому обстоятельству, что данное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из имеющихся в деле документов, инспекцией Федеральной налоговой службы   по Заводскому району г. Орла  была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Александровой В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 31.05.2007 г. № 29 и принято решение от 06.07.2007 г. № 496, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход  в виде взыскания штрафа в сумме 131515,6 руб., а также ей предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме,  единый налог на вмененный налог в сумме 657578 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 204264,63 руб.

Основанием для доначисления налога и связанных с этим пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем площади торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход.

В представленных декларациях по единому налогу на вмененный доход налогоплательщик исчисляла налог с применением физического показателя  «площадь торгового зала» в размере 26 кв. метров в 1 квартале 2004 г., 10 кв. метров во 2–4 кварталах 2004 г. и 1–4 кварталах 2005 г. Оплата налога производилась предпринимателем  с учетом этих размеров торговой площади, в то время как  налоговый орган полагает, что в проверяемый  период  площадь торгового зала составляла 126,4 кв. метров.

На основании данного решения налоговым органом направлено налогоплательщику  требование от 23.07.2007 г. № 269 и приняты решения от 09.08.2007 г. № 2614 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 13.08.2007 г. № 778 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с действиями инспекции, налогоплательщик обратилась с заявлением   в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2  статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее Налоговый кодекс, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

На территории Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена  Законом Орловской области от 26.11.2002 г. № 290–ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности», в том числе, согласно пункту 3 статьи 3 Закона Орловской области  № 290–ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), указанная система  применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса  определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи  346.29 Налогового кодекса, для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.

Из содержания статьи  346.27 Налогового кодекса  следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом площадь торгового зала включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Изложенное означает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли для обслуживания покупателей.

При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов.

В целях главы  26.3 Кодекса  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. № 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005г.г. предприниматель  Александрова В.В. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в магазине «Вероника», находящемся по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20.

Магазин состоит из помещения № 60, образованное путем перевода жилых квартир  № 2 и  № 3  в разряд нежилых помещений, и жилой квартиры № 4.

Согласно справки областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» от 09.11.2007 г. (т.2, л.д.143)  в помещении № 60 по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 20, расположены следующие торговые площади:

   -помещение № 1 площадью 6,2 кв. метра,

   -помещение № 2 площадью 76,9 кв. метров (данная площадь состоит из двух торговых залов площадью 29,6 кв. метров и 43,6 кв. метра, а также из прохода для покупателей площадью 3,7 кв. метра),

   -помещение № 5  площадью  43,9 кв. метра.

По данным  технического паспорта, общая площадь торговых залов магазина «Вероника» составляет 127 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемый налоговым органом  период торговые площади магазина «Вероника» использовались предпринимателем Александровой для осуществления торговли  не полностью.

Из имеющегося в материалах дела приговора Советского  районного суда г. Орла от 24.11.2006 г., протокола осмотра места происшествия от 29.03.2004 г., фототаблицы по уголовному делу видно, что в магазине «Вероника» в марте 2004 г. было совершено хищение товара. Из объяснений налогоплательщика следует, что необходимость в использовании всех площадей магазина отсутствовала, поскольку реализовывался только оставшийся после хищения товар.

В связи с хищением предприниматель приказом  от 30.03.2004 г.  (т.1, л.д.65) перераспределила торговую площадь магазина «Вероника» и распорядилась  вести торговлю в торговом зале № 1, а  помещение зала № 2 использовать в качестве склада для хранения товара. Использование помещения № 2 в качестве склада подтверждается приказом  от 04.12.2004 г. (т.1, л.д.66).

О перераспределении площади предприниматель сообщила инспекции заявлением от 31.03.2004 г., в котором указала, что  с 01.04.2004 г. розничная торговля в магазине «Вероника» будет осуществляться на площади 20 кв.м.

02.04.2004 г. налогоплательщик обратился с заявлением в ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» о внесении изменений в технический паспорт нежилого помещения № 60 в доме № 20 по ул. Тургенева г. Орла. Письмом № 3770 от 06.04.2004 г.   Орловский центр «Недвижимость»  отказал налогоплательщику  в проведении обследования и во внесении изменений в технический паспорт в связи с тем, что в отношении указанного помещения определением Заводского районного суда г. Орла от 31.03.2004 г. были введены обеспечительные меры.

На основании указанных документов, а также показаний свидетелей Никитиной Е.А., Травкиной Е.П., Чурбаковой Г.В., Клименко