Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А48-2714/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4 февраля 2014 года состоялось собрание кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

2. Об одобрении принятия в штат МУП «Банно-прачечное хозяйство» юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство».

3. Об одобрении принятия в штат МУП «Банно-прачечное хозяйство» бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство».

4. Об одобрении заключения конкурсным управляющим с ООО ЧООО «Контур» договора на оказание охранных услуг от 1 января 2014 года в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Также в повестку дня на основании заявки ОАО «Орелгортеплоэнерго» был включен дополнительный вопрос «Об одобрении компенсации конкурсному управляющему командировочных расходов (проживание и проезд) за счет средств должника в размере, не превышающем 10 000 руб. ежемесячно».

В данном собрании приняли участие кредитор и уполномоченный орган с общей суммой требований (основной долг) 4 986 515,17 руб., что составляет 83,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также представитель собственника имущества должника без права голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Решения по спорным вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Доводы уполномоченного органа о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересы, а также принятия решений с нарушением установленных действующим законодательством пределов компетенции собрания кредиторов судебной коллегией отклоняются.

Закон о банкротстве не содержит в себе какой-либо закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

По мнению суда, оспариваемые уполномоченным органом решения объективно не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, поскольку лишь выражают позицию кредиторов относительно возможности привлечения специалистов (в штат и на основании гражданско-правового договора) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов. Вместе с тем системное толкование Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает выносить на повестку дня собрания кредиторов вопросы об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Данные решения лишь отражают мнение кредиторов по вопросу о возможности привлечения специалистов и не означают автоматического заключения договоров (трудовых, гражданско-правовых) со специалистами, то есть не приводят к каким-либо правовым результатам, в связи с чем не могут повлечь негативных последствий.

Целью проведения голосования на собрании кредиторов по указанным вопросам было лишь установление отношения кредиторов к возможности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сам факт одобрения конкурсными кредиторами выносимых на рассмотрение собранием вопросов, не означает однозначных действий конкурсного управляющего по принятию в штат предприятия работников.

Принятие работников является прерогативой конкурсного управляющего, кредиторы не согласные с обоснованностью привлечения, размером установленного вознаграждения вправе обжаловать соответствующие действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявлять возражения при рассмотрении вопросов о распределении расходов по делу о банкротстве. При этом суд не связан решениями собраний кредиторов по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями в суд не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2014 года. Данным доводам определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 дана соответствующая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 11.04.2014 года по делу №А48-2714/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице Управления ФНС по Орловской области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова