Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А48-2714/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

п о с т а н о в л е н и Е

15 июля 2014 г.                                                 Дело № А48-2714/2006

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность от 08.10.2013г., № 13-45/16-158, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» Полякова А.В.: Полиев А.В., доверенность от 20.09.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» Крючковского А.Б.: Рукавицын С.В., доверенность от 08.04.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов Тишиной Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от  11.04.2014 года  (судья И.В. Нефедова) по делу №А48-2714/2006 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Банно-прачечное хозяйство» по заявлению Управления ФНС по Орловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27 июня 2006 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Банно-прачечное хозяйство», должник) по заявлению должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 года в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2009 г. Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11 декабря 2013 года арбитражный суд освободил Александра Валентиновича Фелинского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года суд утвердил конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» Александра Борисовича Крючковского, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», Саморегулируемая организация.

Собранием кредиторов должника от 04.02.2014 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства;

2. Одобрить принятие в штат МУП «Банно-прачечное хозяйство» юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство»;

3. Одобрить принятие в штат МУП «Банно-прачечное хозяйство» бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство»;

4. Одобрить заключения конкурсным управляющим с ООО ЧООО «Контур» договора на оказание охранных услуг от 1 января 2014 года в целях обеспечения сохранности имущества должника;

5.  Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Об одобрении компенсации конкурсному управляющему командировочных расходов (проживание и проезд) за счет средств должника в размере, не превышающем 10 000 руб. ежемесячно»;

6. Одобрить компенсацию конкурсному управляющему командировочных расходов (проживание и проезд) за счет средств должника в размере, не превышающем 10 000 руб. ежемесячно (дополнительный вопрос).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее по тексту также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» по второму, третьему, четвертому и дополнительному (шестому) вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересы, а также принятие решений с нарушением установленных действующим законодательством пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 решение собрания кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» от 4 февраля 2014 года признано недействительным по дополнительному (шестому) вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелгортеплоэнерго» Полякова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Банно-прачечное хозяйство» Крючковского А.Б. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -