Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-7130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, независимо от требования обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние  лежала на обществе «Руслан» в силу долгосрочного договора  от от 20.05.2003 и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору долгосрочной аренды  от 28.03.2011 № 2.

Поддерживая вывод суда области о том, что понесенные обществом расходы в общей сумме 11 424 284 руб. не могут быть отнесены к расходам, связанным с реализацией, поскольку указанные расходы полностью соответствуют критериям, установленным статьей 265 Налогового кодекса, апелляционная инстанция  учитывает следующее.

Расходы в сумме 202 000 руб., являющиеся перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.05.2003  за 2010 год, подлежат отнесению к внереализационным расходам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Что касается расходов на бензин, дизельное топливо, моторное масло, удобрения и гербициды, выплату заработной платы, а также оплату услуг по осуществлению технологического процесса, направленного на устранение недостатков земельного участка, указанные расходы также не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции в силу того, что были произведены с целью восстановления земель, право аренды по которым уже было реализовано по договору от 28.03.2011 № 2.

Ссылка налогового органа на заключенный спустя несколько дней после государственной регистрации перехода права аренды  договор субаренды от 10.05.2011 как на доказательство несения вышеуказанных расходов в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу приведенных ранее положений пункта 9 договора от 28.03.2011 № 2.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о связи понесенных в 2011 расходов в сумме 11 424 284 руб. с производством обществом «Руслан» сельскохозяйственной продукции в том же периоде.

В то же время, налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представлены  реестры   отправки зерна и другой продукции с поля, из которых следует, что   сельскохозяйственные работы, связанные с выращиванием  сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, были завершены  07.09.2011.

Одновременно из  документов, связанных с выполнением спорных агротехнических мероприятий, следует, что подавляющий их объем выполнен после указанного момента.

В частности, согласно акту выполненных работ от 17.10.2011 к договору от 01.07.2011 № 34, обществом «ТехноРесурс» были выполнены  такие агротехнические мероприятия по окончании  уборочных работ, как лущение стерни, дискование, пахота глубиной 18-20 см, пахота глубиной  23-25 см, боронование, культивация, культивация (2-й след), внесение удобрений, культивация.

Этой же организацией по актам выполненных работ от 16.11.2011 и актам об использовании гербицидов от 27.05.2011, от 29.09.2011, от 30.09.2011 выполнены работы по химической обработке полей от сорняков.

Самим общество «Руслан» выполнены работы по внесению в почву  минеральных удобрений, что оформлено актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 10.10.2011 №№ 39 и 40.

Все перечисленные мероприятия предусмотрены технологическими картами по технологическим процессам «Черный пар», «Залежные земли», «По системе КАХОП» (система комплексного агрохимического окультивирования полей) исходя из того, что в состав спорного земельного участка входило  533 га черного пара, 234,5 га залежных земель, 1124,2 га посевов сельскохозяйственных культур.

При этом то обстоятельство, что часть работ (внесение удобрений, боронование и дискование) были выполнены в мае 2011 года, не  является  основанием для включения затрат на эти работы в состав расходов от реализации, так как  согласно технологическим картам  эти работы  также включаются в технологический  процесс по восстановлению земли.

Доказательств того, что после осуществления перечисленных мероприятий общество «Руслан» использовало спорный земельный участок для  производства сельскохозяйственной продукции налоговым органом в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Судом области при рассмотрении  спора установлено, что общество «Руслан» вело раздельный учет расходов, относящихся к производству сельскохозяйственной продукции и не связанных с основным производством.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком суду, (отчет о затратах на основное производство за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 97, 91.2, 20.1, 43, 10.3, 90.2.1), общий размер расходов, понесенных обществом в 2011 году, составил 48 807 320 руб., из которых расходы на основное производство составили 37 383 036 руб., прочие расходы -  11 424 284 руб.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных обществом в целях налогообложения налогом на прибыль внереализационных расходов в сумме 11 424 284 руб. относящимися к расходам, связанным с производством и реализацией, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 228 486 руб., зачисляемой в федеральный бюджет и  в сумме 2 056 371 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу  и  подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 27 362,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 246 265,25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в сумме 15 232,30 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 137 090,70 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу № А35-7130/2013 законным и обоснованным.

Судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены норма материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу № А35-7130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова