Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-7130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                              Дело № А35-7130/2013

город Воронеж                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу № А35-7130/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области об оспаривании решения от 29.03.2013 № 05-37/08  в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области: Калитвенцевой Н.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014;  

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан»: Куликова А.В., адвоката по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – общество «Руслан», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 05-37/08 в части предложения уплатить недоимку в сумме 228 486 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимку в сумме 2 056 371 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 15 232,30 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и  в сумме 137 090,70 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пени в сумме 27 362,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в сумме 246 265,25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 01.04.2014  требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 29.03.2013 № 05-37/08 признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 01.04.2014, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:28:000000:0007 первоначально приобретался обществом в долгосрочную аренду с целью ведения сельскохозяйственной деятельности, и после продажи права аренду обществу с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» (далее – общество «Земельный фонд») налогоплательщик заключил с названным обществом договор субаренды спорного земельного участка  также для ведения на нем сельскохозяйственной деятельности.

С учетом того, что  цель использования земельного участка не изменилась после уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды, налоговый орган полагает, что произведенные  обществом «Руслан» расходы в сумме 11 424 284 руб.  связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности – производства сельскохозяйственной продукции, поскольку целью осуществления комплекса агротехнических мер, на которые произведены расходы в указанной сумме, явилась, по мнению инспекции, необходимость подготовки почвы к проведению сельскохозяйственных работ на приобретенном в субаренду участке после получения денежных средств от реализации права долгосрочной аренды. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается, в том числе, заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная станция агрохимической службы «Курская» (далее – ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Курская»)  по результатам обследования земель сельскохозяйственного назначения общества «Руслан», проведенного весной 2011 года.

В указанной связи  инспекция полагает необоснованным вывод суда области о необходимости уменьшения внереализационных доходов, полученных обществом «Руслан» от продажи права аренды, на сумму расходов, связанных с выполнением комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, так как  данные расходы непосредственно связаны с осуществлением обществом  сельскохозяйственной деятельности.

При этом инспекция указывает, что  требование общества «Земельный фонд» о проведении комплекса  агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка,  датировано 12.05.2011, мероприятия по нему должны были быть выполнены в срок до 01.11.2011, тогда как реализация права аренды и заключение договора субаренды произошли 28.03.2011 и 10.05.2011 соответственно.

Кроме того, инспекция  указывает, что требование от 12.05.2011  в ходе проверки  и при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялось,  а было представлено налогоплательщиком лишь в судебное заседание 30.01.2014. Ссылаясь на сложившуюся на уровне окружных судов судебную практику, налоговый орган полагает, что представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Налогоплательщик в представленных отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

При этом общество указывает, что все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает общество, осуществление затрат в сумме 11 424 284 руб. явилось для него вынужденной мерой, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, поскольку к моменту  проведения агротехнических мероприятий   производственный процесс  выращивания и уборки урожая на земельном участке, право аренды которого было уступлено обществу «Земельный фонд», завершился. Заключение договора субаренды земельного участка само по себе не может служить ни фактическим, ни юридическим основанием для отнесения расходов в спорной сумме к реализационным расходам, связанным  с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области от 22.01.2013 № 3 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества «Руслан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 № 05-23/07, а также вынесено решение от 29.03.2013 № 05-37/08 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «Руслан» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неполную уплату, в том числе, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 17 340,53 руб., в бюджет субъекта - в сумме 156 064,67 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены  пени по состоянию на 29.03.2013, в том числе, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 146,41 руб., в бюджет субъекта – в сумме 280 317,65 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 260 108 руб., в бюджет субъекта – в сумме 2 340 970 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения в части налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 11 424 284 руб. не могут уменьшать внереализационный доход, полученный от реализации права аренды, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Решение инспекции от 29.03.2013 № 05-37/08 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом «Руслан» в управление Федеральной налоговой службы по Курской области в части исключения из внереализационных расходов затрат в сумме 11 424 284 руб. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.05.2013 № 146 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 № 05-37/08 в той же части, общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом связи спорных расходов в сумме 11 424 284 руб. с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

На основании установленных фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доходы и расходы общества «Руслан», возникшие в связи с передачей прав по договору долгосрочной аренды земельного участка, относятся к внереализационным  доходам и расходам, не связанным с его деятельностью как сельсхозтоваропроизводителя.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данной  позицией суда области, исходя из следующего.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).

На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса,  для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса,  налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Содержание понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» указанная статья не раскрывает.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.

В проверяемый период 2010-2011 годы статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» было установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную