Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А08-6216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, ИП Малаховым С.П.  были рассчитаны и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 25.09.2013 в размере 25 576 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% (т. 1 л.д. 50).

ИП Кадничанской А.В. были рассчитаны и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 25.09.2013 в размере 81 798 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчеты процентов ответчиком не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истцов не представлены, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин неисполнения обязательства суду первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив правильность представленного ИП Малаховым С.П. расчета, установил, что обязанность по оплате задолженности по акту № 20 от 31.07.2012, исходя из пункта 3.3 договора № 1 от 10.01.2012, возникла с 12.09.2012. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ИП Малахова С.П. за период с 12.09.2012 по 25.09.2013, составил 24 781 руб. 45 коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд установил, что с учетом суммы основного долга 1 848 463 руб. 40 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ИП Кадничанской А.В., за заявленный период составит 54 766 руб. 31 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно: с ООО «Песчанский ЗСКД» в пользу ИП Малахова С.П. взыскано 2493 руб. 69 коп., в пользу ИП Кадничанской А.В. взыскано 2318 руб. 83 коп.

Обстоятельства взыскания расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты на выполнение услуг не свидетельствуют об оказании услуг, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не предпринял, доказательств подписания акта сверки и актов выполненных услуг неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

Ссылки заявителя на представленные им товарные накладные также не опровергают выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцами в установленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 по делу № А08-6216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова