Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А08-6216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                    Дело № А08-6216/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей»: 1) Бражников Юрий Николаевич, представитель по доверенности б/н от 03.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Малахова Сергея Петровича: 1) Кадничанский Николай Григорьевич, представитель по доверенности б/н от 01.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Кадничанской Анны Васильевны:   1) Кадничанская Анна Васильевна, предъявлен паспорт; 2) Кадничанский Николай Григорьевич, представитель по доверенности б/н от 01.01.2012, 3) Еременко Игорь Анатольевич, представитель по доверенности б/н от     25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих  кормовых дрожжей» на решение Арбитражного суда Белгородской области       от 18.03.2014 по делу № А08-6216/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Малахова Сергея Петровича (ИНН 312800061160, ОГРНИП 304312836200296), индивидуального    предпринимателя Кадничанской Анны Васильевны (ИНН 262400565933) к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих   кормовых дрожжей» (ИНН   3128062655,     ОГРНИП    312312830000027) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Сергей Петрович и индивидуальный предприниматель Кадничанская Анна Васильевна (далее –  ИП Малахов С.П., ИП Кадничанская А.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанский завод сухих кормовых дрожжей» (далее – ООО «Песчанский ЗСКД», ответчик), в котором просил:

- взыскать с ООО «Песчанский ЗСКД» в пользу ИП Малахова С.П. 289 137 руб. задолженности и 25 576 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ООО «Песчанский ЗСКД» в пользу ИП Кадничанской А.В. 1 970 133 руб. задолженности и 81 798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 исковые требования ИП Малахова С.П. к ООО «Песчанский ЗСКД» удовлетворены в части взыскания 289 137 руб. долга и 24 781 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 493 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ИП Кадничанской А.В. к ООО «Песчанский ЗСКД» удовлетворены  в части взыскания  1 848 463 руб. 40 коп. долга и 54 766 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 318 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ИП Кадничанской А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Песчанский ЗСКД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Песчанский ЗСКД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Кадничанская А.В., ее представитель и представитель ИП Малахова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Песчанский ЗСКД» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.01.2012 между ООО «Песчанский ЗСКД» (заказчик) и ИП Малаховым С.П. (исполнитель) был заключен договор транспортной перевозки № 1, по условиям которого по поручению заказчика перевозчик обязался принять у грузоотправителя груз, доставить его в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязался оплатить перевозчику за перевозку установленную плату (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 договора № 1 оговорено, что характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза; заявка на перевозку груза оформляется в письменной форме и подается исполнителю на согласование и подписывается сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора № 1).

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора № 1 установлено, что стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке; окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов, актов выполненных работ от исполнителя, не позднее 30 банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке; основанием для выставления счетов служат заверенные грузополучателем товарные накладные или подписанные заказчиком акты приемки-сдачи работ.

ИП Малахов С.П. во исполнение условий заключенного договора № 1 от 10.01.2012 оказал ООО «Песчанский ЗСКД» услуги по перевозке груза, что подтверждается актом на выполнение услуг № 20 от 31.07.2012 на сумму 289 137 руб. (т. 1 л.д. 21).

Акт № 20 от 31.07.2012 подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

01.08.2012 между ООО «Песчанский ЗСКД» (заказчик) и ИП Кадничанской А.В. (исполнитель) был заключен договор транспортной перевозки № 4, по условиям которого по поручению заказчика перевозчик обязался принять у грузоотправителя груз, доставить его в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязался оплатить перевозчику за перевозку установленную плату (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 договора № 4 оговорено, что характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза; заявка на перевозку груза оформляется в письменной форме и подается исполнителю на согласование и подписывается сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора № 4).

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора № 4 установлено, что стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке; окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов, актов выполненных работ от исполнителя, не позднее 30 банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке; основанием для выставления счетов служат заверенные грузополучателем товарные накладные или подписанные заказчиком акты приемки-сдачи работ.

ИП Кадничанская А.В. во исполнение условий заключенного договора № 4 от 01.08.2012 оказала ООО «Песчанский ЗСКД» услуги по перевозке груза, что подтверждается актами на выполнение услуг № 24 от 31.08.2012 на сумму 124 275 руб., № 26 от 30.09.2012 на сумму 242 673 руб., № 30 от 31.10.2012 на сумму 496 543 руб., № 33 от 30.11.2012 на сумму 546 341 руб., № 35 от 30.12.2012 на сумму 519 458 руб., а всего на сумму 1 929 290 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

10.01.2013 между ООО «Песчанский ЗСКД» (заказчик) и ИП Кадничанской А.В. (исполнитель) был заключен договор транспортной перевозки № 3-13, по условиям которого по поручению заказчика перевозчик обязался принять у грузоотправителя груз, доставить его в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязался оплатить перевозчику за перевозку установленную плату (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 договора № 3-13 оговорено, что характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза; заявка на перевозку груза оформляется в письменной форме и подается исполнителю на согласование и подписывается сторонами.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора № 3-13).

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора № 3-13 установлено, что стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке; окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов, актов выполненных работ от исполнителя, не позднее 30 банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке; основанием для выставления счетов служат заверенные грузополучателем товарные накладные или подписанные заказчиком акты приемки-сдачи работ.

ИП Кадничанская А.В. во исполнение условий заключенного договора № 3-13 от 10.01.2013 оказала ООО «Песчанский ЗСКД» услуги по перевозке груза, что подтверждается актами на выполнение услуг № 01 от 31.01.2013 на сумму 569 166 руб., № 05 от 28.02.2013 на сумму 612 012 руб., № 08 от 31.03.2012 на сумму 587 233 руб., № 11 от 30.04.2013 на сумму 707 549 руб., № 15 от 31.05.2013 на сумму 492 750,40 руб., № 16 от 30.06.2013 на сумму 324 857,30 руб., № 21 от 31.07.2013 на сумму 180 547 руб., а всего на сумму 3 474 114,70 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истцы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ИП Малаховым С.П. обязательств по перевозке груза надлежащим образом подтверждается актом на выполнение услуг № 20 от 31.07.2012.

Доказательств оплаты оказанных перевозчиком услуг на сумму 289 137 руб. в материалы дела не представлено.

Факт выполнения ИП Кадничанской А.В. обязательств по перевозке груза на общую сумму 5 403 404 руб. 70 коп. подтверждается актами на выполнение услуг, а также частичной оплатой.

Согласно акту сверки за период с 01.07.2012 по 21.08.2013 задолженность ответчика перед ИП Кадничанской А.В. составляет 1 355 713 руб.

Кроме указанной задолженности у ответчика имеется долг по акту № 15 от 31.05.2013 на сумму 492 750 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты оказанных ИП Кадничанской А.В. услуг в размере 1 848 463 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты на выполнение услуг не свидетельствуют об оказании услуг, судом признаны несостоятельными, поскольку представленные  акты подписаны генеральным директором ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, в пунктах 2.13 договоров № 4 от 01.08.2012 и № 3-13 от 10.01.2013 стороны согласовали, что подтверждением факта оказания услуг является оригинал или факс-копия (электронная копия) с отметкой грузоотправителя, перевозчика или грузополучателя или акт выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, подписав акты на выполнение услуг без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения ИП Малаховым С.П. и  ИП Кадничанской А.В. обязательств по перевозке груза.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что данные акты не позволяют определить их относимость к конкретным договорам, поскольку иных договоров в материалы дела не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Малахова С.П. к ООО «Песчанский ЗСКД» о взыскании основного долга в сумме 289 137 руб. и исковых требований ИП Кадничанской А.В. к ООО «Песчанский ЗСКД» в части удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 848 463 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ИП Кадничанской А.В. суд отказал.

Решение суда в данной части ИП Кадничанской А.В. не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной