Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-8447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                              Дело № А35-8447/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) на решение арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-8447/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и управления Федеральной налоговой службы по Курской области и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000044; Калитвинцевой Н.Н., главного специалиста-эксперта правого отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000070;

от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Калитвинцевой Н.Н., главного специалиста-эксперта правого отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 10.01.2014 № 08-17/00079;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (далее – общество «Курскэкспортхлеб», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений   от 19.07.2013 №№ 15-07/647,  15-07/641, 16-04/617 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 270 610 руб., за 2011 год –  в сумме 225 548 руб., за 2012 год – в сумме 225 548 руб., предложения уплатить указанные недоимки и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании незаконным решения от 13.09.2013 № 291, принятого по апелляционным жалобам на решения инспекции Федеральной налоговой службы п. г. Курску    от 19.07.2013 №№ 15-07/647,  15-07/641,  16-04/617.

Также общество просило обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 в удовлетворении требований общества «Курскэкспортхлеб» было отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество «Курскэкспортхлеб» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований в отношении оспариваемого им решения от 19.07.2013 № 15-07/647 – в части налога в сумме  26 242 руб., в отношении решений от 19.07.2013 №№ 15-07/641,  16-04/617 – полностью как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное  приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01,  ПБУ 6/01) указывает, что имущество, по которому инспекцией доначислен налог на имущество, было списано   с учета в качестве объектов основных средств    на основании приказа конкурсного управляющего Далгановой А.В. от 20.11.2010  по акту № КЭХ 01 от 20.11.2010 по той причине, что оно  не использовалось продолжительное время в хозяйственной деятельности, имело значительный физический износ и не могло приносить обществу экономическую выгоду в будущем.

При этом, как указывает общество, документы на списание  основных средств не могли быть представлены им суду первой инстанции, так как они не были своевременно переданы конкурсным управляющим общества Далгановой А.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Шкилеву Л.А. и были получены от следственных органов лишь после принятия обжалуемого судебного акта.

Также общество указывает, что в связи с введением в отношении него конкурсного производства имущество, числящееся на его  балансе, с момента введения конкурсного производства не может квалифицироваться в качестве основных средств в силу того, что это имущество подлежит реализации в качестве товара в составе конкурсной массы, за счет которой обеспечивается удовлетворение требований кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в представленном отзыве на апелляционную жалобу  возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом инспекция указывает на необоснованное списание имущества, являющегося основными средствами,  со счета бухгалтерского учета  01 «Основные средства»  на счет 41 «Товары» в связи с открытием в отношении общества «Курскэкспортхлеб» конкурсного производства, так как в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция по применению плана счетов), необходимым условием для учета имущества  на счете 41 «Товары» является факт его приобретения для целей продажи, что в рассматриваемой ситуации опровергается использованием имущества по прямому назначению вплоть до открытия конкурсного производства.

Кроме того, по мнению инспекции, с введением конкурсного производства имущество, учитывавшееся обществом на счете 01 «Основные средства», не перестало соответствовать критериям, установленным  пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету  ПБУ 6/01, в связи с чем оснований для его снятия с учета в указанном качестве не имелось.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу также возразило против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность решения арбитражного суда Курской области от 31.12.2013, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители общества «Курскэкспортхлеб», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновываемое занятостью конкурсного управляющего Шкилева Л.А. в проведении собраний кредиторов, апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению по той причине, что о назначении судебного заседания по настоящему делу конкурсному управляющему было известно до назначения им собраний кредиторов,  в связи с чем он не лишен был возможности определения времени проведения собраний  в иной день, не препятствующий участию в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине, которая зависит исключительно от усмотрения конкурсного управляющего общества «Курскэкспортхлеб», апелляционная коллегия  расценивает как злоупотребление процессуальным правом, что влечет предусмотренные  Арбитражным процессуальным  кодексом неблагоприятные последствия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из содержания апелляционной жалобы, с учетом  дополнений к ней, поступивших 12.05.2014, следует, что решение арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 обжалуется налогоплательщиком лишь  в части налога в общей сумме  477 338 руб., в том числе,  по решению  № 15-07/647 –  в сумме  26 242 руб., по решению  № 15-07/641 – в сумме  225 548 руб., по решению №  16-04/617 –в сумме 225 548 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,   ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 лишь в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и вышестоящего налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом «Курскэкспортхлеб» 29.03.2011  в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год, в соответствии с которой среднегодовая  стоимость имущества за отчетный период составила 12 544 273 руб., сумма налога по ставке 2,2% составила 275 974 руб., при этом сумма авансовых платежей за отчетный период составила 255 320 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, составила 20 654 руб.

18.01.2012  обществом  представлена первичная декларация по налогу на имущество за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная с налоговой базы  10 441 207 руб. по ставке 2,2%, составила 229 707 руб.; с учетом уплаченных в течение года авансовых платежей в сумме 172 281 руб.  к доплате в бюджет подлежала сумма 57 426 руб.

 В представленной 15.02.2013  первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год общество отразило к уплате в бюджет налог в сумме 1 039 руб., исчисленный как разница между начисленной по ставке 2,2% с налоговой базы 189 025 руб.   суммы налога 4 159 руб. и уплаченной суммой авансовых платежей  2 120 руб.

21.02.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы, в которых остаточная стоимость основных средств уменьшена на 10 252 182 руб., в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на имущество составила за 2010 год  243 839 руб. и с нее исчислен   налог в сумме  5 364 руб., за 2011 год - 189 025 руб.   и с нее исчислен  налог  в сумме 4 159 руб.

Основанием для корректировки налоговых обязанностей явилось снятие налогоплательщиком с бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств  имущества с остаточной стоимостью  10 252 182 руб. и принятие этого имущества к учету в качестве товаров в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, что привело к прекращению ведения обществом хозяйственной деятельности и, как следствие, прекращению использования имущества в производственной деятельности.

Проведя камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество,  инспекция составила акты проверок от 31.05.2013 №№ 16-04/33198, 15-08/33202 и 15-08/33086, содержащие выводы о неправомерном исключении спорного имущества из налогооблагаемой базы по указанному налогу за соответствующие периоды.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решения от 19.07.2013 №№ 15-07/641, 16-04/617 и 15-07/647 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми доначислил обществу налог на имущество организаций за соответствующие периоды, в том числе:  270 610 руб. за 2010 год по решению № 15-07/647; 225 548 руб. за 2011 год по решению № 16-04/617; 225 548 руб. за 2012 год по решению № 15-07/641.

Также указанными решениям налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество «Курскэкспортхлеб» обжаловало  решения от 19.07.2013 №№ 15-07/641, 16-04/617 и 15-07/647 в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое по результатам рассмотрения жалобы  решениями от 13.09.2013 № 291 оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества  без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 19.07.2013 №№ 15-07/641, 16-04/617 и 15-07/647 и решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 13.09.2013 № 291, общество «Курскэкспортхлеб» обратилось  с заявлением о признании его недействительным  в арбитражный  суд Курской области.

Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, обоснованно отказал в их удовлетворении,