Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А48-465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2.1 санитарных Правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001г. №16 полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населенных пунктов.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО «ОПЭК» является предприятием, специализирующемся на приеме и захоронении твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений, населения г.Орла.

Следовательно, ЗАО «ОПЭК» обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности по размещению отходов, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Административным органом и судом установлено, что Обществом не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования (п.п. 4.6, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, 6.4, 6.5 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигона твёрдых бытовых отходов») при захоронении отходов производства и потребления.

Допущенное  нарушение  подтверждается  протоколом осмотра  №695 от 22.11.2013, протоколом взятия  проб  почвы №373 от 22.11.2013, заключением  эксперта  ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Орловской  области» №281 от 02.12.2013, протоколом об административном правонарушении №1385 от 09.12.2013, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества  объективной  стороны  административного правонарушения. ответственность за которое  установлена  ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный  суд делает вывод о наличии вины ЗАО «ОПЭК» в совершении вменённого административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ответчиком соблюдена, права Общества, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ обеспечены: генеральный директор Общества уведомлен о дате проверке, времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов проверки, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначена минимальная санкция – штраф в размере 100 000 руб.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы  заявителя  жалобы  о нарушении административным органом требований  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку  в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении явились не результаты  проверки  юридического лица в рамках вышеназванного закона, а поступившее из Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры заявление жителей близлежащей деревни, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Таким образом, суд области правильно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» о признании незаконным и об отмене постановления № 17 от 21.01.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу № А48-465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов