Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А48-3464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта. Таким образом, из анализа и оценки текста указанных претензий следует, что они не содержат предложения о расторжении муниципального контракта, а лишь содержат ссылку на возможное расторжение муниципального контракта в случае его неисполнения обществом, следовательно, не соответствуют положениям п. 2 ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Администрацией Урицкого района Орловской области не представлено.  Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком по встречному иску, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не направлено в адрес общества предложение о расторжении муниципального контракта.  По изложенным причинам довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им досудебного  порядка разрешения вопроса о расторжении контракта несостоятельный.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Поскольку администрацией не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2, части 1 статьи 148 АПК РФ и условиями муниципального контракта, статьей 8 которого установлено, что муниципальный заказчик вправе обратиться в суд с требование о расторжении муниципального контракта в установленном действующем законодательством Российской Федерации, встречное исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № ВАС -17903/13, Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 по делу № А435-13243/2012.

 Предметом встречного иска также является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 700 000 руб. Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление администрации в указанной части, арбитражный суд исходит из следующего.

 Обосновывая заявленное требований в указанной части, администрация ссылается на пункт 7.3 статьи 7 муниципального контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные техническим заданием, исполнитель обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 10 % от цены контракта.

 Вместе с тем, пунктом 11.3 статьи 11 муниципального контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Орловской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу срок не позднее 15 календарных дней, с даты ее получения.

 Таким образом, пунктом 11.3 статьи 11 муниципального контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6 статьи 5 муниципального контракта муниципальный заказчик направляет исполнителю уведомление об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по муниципальному контракту.

В случае неуплаты исполнителем в добровольном порядке предусмотренных муниципальным контрактом сумм неустойки муниципальный заказчик может взыскивать их в судебном порядке.  Администрацией представлены в материалы претензии от 03.10.2013 №2341 и от 14.10.2013 № 2441 (т. 3, л.д. 36, 37). Однако, из анализа и оценки текста указанных претензий следует, что в них указано на необходимость завершения работ по муниципальному контракту и лишь имеется ссылка на возможное применение штрафных санкций. Названные претензии не содержат размера неустойки, равно как и не содержат сроков ее уплаты. Доказательств направления (вручения) указанных претензий ООО «Макс Энерго Групп» администрацией в материалы дела не представлено.

       При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления его без рассмотрения.

       Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения ( ч. 3 ст. 149 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу вышеприведенной нормы права пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец по первоначальному иску воспользовался услугами адвоката для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представительства в суде апелляционной инстанции и просил суд апелляционной инстанции взыскать  с муниципального образования «Урицкий муниципальный район» в лице администрации Урицкого района Орловской области понесенные им судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 25 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2013 года, заключенным между ООО «Макс Энерго Групп» и адвокатом Адвокатской Палаты города Москвы, действующего   в составе адвокатского бюро города Москвы «Якубовский, Белов и партнеры» Волобуева В.В.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель - поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объемах и на условиях, предусмотренных договором. Поверенный принимает на себя выполнение за плату следующей правовой работы: оказание правовой помощи, консультаций при подготовке документов и материалов в интересах доверителя, искового заявления о взыскании долга с надлежащих ответчиков по оплате за выполненные работы, при исполнении муниципального контракта на выполнение проектных работ по реконструкции теплоэнергетического хозяйства Урицкого района Орловской области в 2011-2013 гг., представительство на стороне доверителя в Арбитражном суде Орловской области в объем прав и обязанностей заявителя, истца, защита интересов доверителя при рассмотрении иска о взыскании суммы долга по оплате за выполненные работы по проектированию объектов теплоэнергетики в Урицком районе Орловской области с надлежащих ответчиков (п. 2.1. договора). 

Порядок и условия вознаграждения определены сторонами в п. 4 договора: стоимость консультаций – 3 000 руб. за 1 час, составление жалоб, заявлений, в том числе, исковых заявлений, запросов и ходатайств, - 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; представительств интересов доверителя в суде, в правоохранительных и иных государственных органах и учреждениях – 15000 руб. за 1 день работы; представительство интересов доверителя в судах апелляционной инстанции при обжаловании судебных актов (постановлений, определений, решений) – 25 000 руб. за 1 день работы. Командировочные, транспортные, канцелярские расходы, услуги связи, связанные с выполнением поручения, возмещаются поверенному в полном объеме за счет доверителя и не входят в стоимость оплаты услуг по договору.

Также в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен акт  - отчет о выполнении поручения от 13.04.2014 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что поверенный выполнил и предъявил к оплате, а доверитель принял и оплатил следующие работы: изучение апелляционной жалобы муниципального образования «Урицкий муниципальный район» в лице администрации Урицкого района Орловской области (2000 руб.), подготовка возражения на апелляционную жалобу (8000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (15000 руб.)

Стоимость оказанных услуг была оплачена истцом в размере 25 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 17.04.2014.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, тарифов Коллегии адвокатов «Право» за оказываемую юридическую помощь физическим и юридическим лицам, утвержденных Приказом № 7/К от 01.03.2010 г., а также сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу  процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Перечень процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, указанные истцом в обоснование размера судебных расходов, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком по делу.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000, 00 рублей произведены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных