Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А48-3464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Орловской области в шести экземплярах.

 Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ/оказания услуг обществом в соответствии с условиями муниципального контракта на общую сумму           4 332 136, 34 руб.  

 Пунктом 2.3 статьи 2 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами муниципального контракта акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней с даты его подписания.

 Согласно п. 4.7 статьи 4 муниципального контракта подписанный муниципальным заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем муниципальному заказчику счет на оплату цены муниципального контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 2.3 статьи 2 и пункта 4.7 статьи 4 муниципального контракта следует, что подписанный акт сдачи-приёмки и выставленный счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки,  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец выставил на оплату  администрации счет на сумму 4 332 136, 34 руб., который  получен последним 25.12.2012, что следует из содержащейся в нем записи.

Администрация обязана произвести на основании указанных документов оплату выполненных работ/оказанных услуг обществом в течение 30 банковских дней с 25.12.2012. Доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску на день вынесения решения суду первой инстанции представлено не было. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

 На основании изложенных норм права, с учётом установленных обстоятельств дела, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования в части взыскания оплаты за выполненные проектные работы в сумме 4 330 545, 70 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

 Довод ответчика по первоначальному иску о том, что объем выполненных обществом работ по муниципальному контракту не соответствует стоимости работ и что проектно-сметная документация обществом представлена только на 3 объекта, не принят арбитражным судом во внимание, поскольку в акте сдачи-приемки работ от 25.12.2012 указано, что расходы в сумме 6 432 136,34 руб. понесены обществом при разработке проектной документации и рабочей документации для строительства трех объектов (два объекта: школа №1 + КБО были объедены в один). При принятии   работ, выполненных подрядчиком,  от администрации относительно стоимости и объёма выполненных работ возражений не поступило. Поскольку,  ответчик по первоначальному иску своими действиями не выразил несогласие с объемом и стоимостью оказанных обществом услуг и работ, следовательно, работы принял в полном объеме и по указанной в акте стоимости.

Кроме того, из объяснений общества и представленных в материалы дела доказательств следует, что на неоднократные обращения  ООО « Макс Энерго Групп» к администрации о предоставлении документации на указанные в муниципальном контракте объекты, последним были представлены обществу фактически документы только на объекты: школу- интернат, ЦРБ и школу №1 + КБО, по которым истцом  и была подготовлена проектная документация и рабочая документация для строительства в полном объеме (т. 1 л.д. 68-70, 74).

Исходя из изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности в сумме 4 330 545, 70 руб. в связи с выполнением ООО «Макс Энерго Групп» лишь части изначально указанных в контракте работ, отклоняется судебной коллегией.  По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных ООО «Макс Энерго Групп» по трем объектам составляет 1 351 654, 50 руб.

Однако, пункт 1.1 контракта не содержит сведений о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить проектно-сметную документацию на модернизацию конкретного объекта либо конкретного количества объектов. В техническом задании, являющемся приложением №1 к муниципальному контракту,  также отсутствуют сведения, позволяющие определить, по каким конкретным объектам исполнитель должен был выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на их модернизацию. Приложение № 1 к техническому заданию, озаглавленное как «Тепловые нагрузки», указаны наименования 18 котельных, расчетная присоединительная мощность, места расположения котельных. Из текста данного приложения к техническому заданию следует, что приведенные расчетные присоединительные мощности следует учитывать при проектировании.  Из  договора и технического задания не следует, что 7000000 рублей  это цена  изготовления проектно-сметной документации по модернизации всех 18 объектов.

В установленные контрактом сроки истец  выполнил предпроектное обследование 18 объектов теплоэнергетического хозяйства, указанных в приложении к техническому заданию. Материалы предпроектного обследования были переданы заказчику. Исходя из предоставленных ему данных, заказчику предстояло определить перечень объектов, подлежащих модернизации, определить места размещения проектируемых котельных и предоставить исполнителю предусмотренную пунктом 25 технического задания исходную документацию на каждый объект, подлежащий модернизации. Заказчик, получив материалы предпроектного обследования, определил подлежащие модернизации объекты теплоэнергетического хозяйства района и передал исполнителю необходимые исходные данные и документы по четырем объектам. Правомерность и обоснованность стоимости выполненных работ была подтверждена заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.  Следовательно, уклонение ответчика по первоначальному иску от оплаты стоимости принятых им работ в размере 4 330 545, 70 руб. является неправомерным.

 Предметом первоначально заявленных исковых требований также является взыскание расходов, связанных с оплатой государственной экспертизы проектно-сметной документации в сумме 374 741, 36 руб.

 Истцом в материалы дела представлены заключения о проверке достоверности стоимости капитального строительства, капитальный ремонт которого финансируется полностью или частично за счет средств областного бюджета на строительства блочно-модульные котельные для ЦРБ, школы №1 + КБО и школы-интерната; положительные заключения государственной экспертизы на объекты капитального строительства блочно-модульные котельные для ЦРБ, для школы №1 + КБО (т. 1 л.д. 107- 179, т. 2 л.д. 1-36).

 Пунктом 2.2 статьи 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением муниципального контракта. Согласно пункту 5.3.3 статьи 5 муниципального контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту других лиц –  соисполнителей, обладающих специальными знаниями и навыками, квалификацией, предусмотренных в техническом задании.

 Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту под пунктом 26 «дополнительные условия», предусмотрено  проведение государственной экспертизы ПСД и экспертизы промышленной безопасности.

 Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрено проведение государственной экспертизы ПСД и экспертизы промышленной безопасности, и расходы, связанные с проведением указанных экспертиз, входят в цену муниципального контракта.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрация не возражала против проведения государственной экспертизы, а напротив, направляла представителей для участия в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в пределах технического задания к муниципальному контракту, что подтверждается доверенностями от 07.03.2013 № 03- юр, от 25.06.2012 №12- юр, письмами от 18.10.2012 № 2552, от 29.04.2013.

 Несение обществом расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 374 741,36 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 39-45). Обществом выставлялся администрации счет на оплаты указанных затрат в сумме 374 741, 36 руб. (т. 2, л.д. 37,38).

 С учетом изложенного, требования общества о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной экспертизы проектно-сметной документации, в размере 374 741,36 руб. обоснованные.

Отказ истца по первоначальному иску от требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 00 руб., не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Ответчик по первоначальному иску не возражал против прекращения производства по делу в этой части. 

 Пункт 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 На основании изложенных норм права, с учётом установленных обстоятельств дела, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Встречные исковые требования администрации подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  В рамках встречного искового заявления администрацией заявлено требование о расторжении муниципального контракта. Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление администрации в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Согласно статьи 8 муниципального контракта, муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.  Муниципальный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении муниципального контракта.

 В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Администрацией Урицкого района Орловской области при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены в материалы претензии от 03.10.2013 № 2341 и от 14.10.2013 № 2441. К апелляционной жалобе заявителем приложены также копии претензии № 660 от  06.04.2012, № 2524 от  15.10.2012.

Однако, предложение о расторжении соглашения должно быть определенным и недвусмысленным. Так, предложение исполнить обязательство с указанием, что в противном случае договор будет расторгнут, не может считаться таким предложением. Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу № А45-14063/2010.

В тексте претензии № 660 от 06.04.2012 указано, что в случае не получения ответа и отказа в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 10 % от цены контракта, администрация Урицкого района Орловской области будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Орловской области. В претензии № 2524 от  15.10.2012 Администрация Урицкого района Орловской области просит до 30 октября 2012 г. представить надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие частичное исполнение обязательств и решить вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. В случае не получения ответа и отчета администрация будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Орловской области.

В тексте претензий от 03.10.2013 № 2341 и от 14.10.2013 № 2441 администрация Урицкого района Орловской области указала, что в случае неисполнения обязательств по муниципальному контракту она оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Орловской области о расторжении муниципального