Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-4789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» июля  2014 года                                                      Дело № А08-4789/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом»: Шичкина А.И., директора, протокол от 14.01.2011 (после перерыва),

от Администрации г. Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности от 09.08.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом" (ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846) о взыскании 20 546 326 руб. 90 коп. и встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом" (ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о взыскании 63 569 975 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ответчик, ООО «Свой Дом») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 226 875 руб., пени в сумме 6 319 451 руб. 90 коп., а всего 20 546 326 руб.  90 коп.

До рассмотрения заявленного иска  по существу ООО «Свой Дом» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о взыскании 63 569 975 руб. убытков, в том числе в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 исковые требования Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Свой Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А08-4789/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу Администрация г. Белгорода уточнила исковые требования в  порядке статьи 49 АПК РФ  и просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №178 от 27.07.2006 в размере 12 829 014 руб. 74 коп. за период с 27.07.2011 по 27.07.2014 , а также пеню в размере 9 939 625 руб. за период с 28.07.2011 по 17.04.2014.

В свою очередь ООО «Свой дом» заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до  55 217 359 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ  уточнение первоначального и встречного исков принято судебной коллегий  к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

На основании протокола № 2 от 27.07.2006, об итогах аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков проводимого управлением муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации города Белгорода, 27.07.2006 между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость», правопреемником которого является Администрация города Белгорода (арендодатель)  и ООО «Свой дом» (арендатор)   был заключен договор № 178 аренды земельного участка, площадью 30 199,0 кв. м., с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0510 для строительства жилых домов, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 06.09.2006.

Во исполнение  договора аренды по акту приема-передачи указанный земельный участок  передан ООО «Свой дом»  в аренду сроком на 5 лет до 27.07.2011.

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода за № 900 от 21.03.2011, 28.09.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, на основании которого срок аренды земельного участка по ул. Шаландина продлен до 27.07.2016.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Согласно Решению 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов города Белгорода №229 от 30.06.2009 администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Свой дом» Администрацией города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений направлялась претензия № 3041 от 09.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности, Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка № 178 от 27.07.2006, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом приема-передачи от 27.07.2006 земельный участок, площадью 30 199 кв. м., с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0510, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, был передан арендатору. Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний, имеется ссылка на то, что земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Следовательно, обязанности, возложенные на арендодателя договором  аренды земельного участка № 178 от 27.07.2006,   администрация выполнила. Со своей стороны, ООО «Свой дом», подписав данный акт, подтвердил свою осведомленность относительно состояния арендуемого земельного участка. Замечания относительно невозможности осуществления строительства на переданном земельном участке обществом не  высказаны.

Однако, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 27.07.2011  по 27.07.2014 составляет 12 829 014 руб. 74 коп.  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители  сторон подтвердили, что расчет  основанного долга произведен в соответствии с условиями заключенного договора аренды, ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также  не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендным платежам в размере 12 829 014 руб. 74 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 939 625 руб. за период с 28.07.2011 по 17.04.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.       

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора аренды, на сумму задолженности по арендным платежам подлежит начислению пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный пункт договора ООО «Свой дом» не оспорен. Возражений относительно расчета суммы неустойки не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Свой дом» пени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на явную несоразмерность суммы неустойки и просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ признаются судом апелляционной инстанции  обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела