Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А35-11371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, суд считает, что понесенные ООО «Служба быта» в ноябре 2013 года расходы должны быть действительно возмещены ООО  «Вернисаж» пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Суд считает верным применение в расчетах не метраж помещений, занятых ООО «Вернисаж», а размер его доли - 177/568.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору, стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 177/568 (127/568 доли на момент принятия решения) доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам. Данная позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между сторонами за иной период (дела №А35-8814/2012, №А35-7283/2012, №А35-7826/2012, №А35-1431/2013).

Судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением №1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО «Служба быта» услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО «Вернисаж» без ответа.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО «Вернисаж» в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

По мнению суда, частичная оплата ответчиком оказанных услуг, не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО «Служба быта» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Вернисаж», в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело №А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011г., оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон следует применять нормы о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО «Вернисаж» обязано возмещать обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Как усматривается из материалов дела, фактически по статье «ремонт и содержание жилья» общество в ноябре 2013 года понесло затраты по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей).

Поскольку ООО «Вернисаж» принимало участие в создании ООО «Служба быта», с учетом владения ответчиком 177/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца в размере 1558 рублей 10 копеек (зарплата директора – 5000 рублей 00 копеек).

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО «Вернисаж», заключили с ООО «Служба быта» договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО «Вернисаж» на создание ООО «Служба быта» в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО «Служба быта».

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта» по управлению общим имуществом.

В этой связи суд считает правомерным внесение истцом в счет №306 от 30.11.2013г. следующих услуг:

- холодное водоснабжение – 615 руб. 51 коп.,

- водоотведение – 438 руб. 26 коп.,

- электроэнергия МОП – 2101 руб. 83 коп.,

- отопление – 7103 руб. 43 коп.,

- электроэнергия МОП – 1348 руб. 65 коп.,

- перерасчет электроэнергии МОП за октябрь – минус 89 руб. 94 коп.

Указанный в расчете истца объем электроэнергии израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж». Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец представил дополнительные пояснения, касающиеся оказания дополнительных услуг ответчику, в соответствии с которым в ноябре 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

- обслуживание расчетного счета (1630 руб. 50 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные (31271 руб. 97 коп.),

- налоги по заработной плате (7326 руб. 93 коп.),

- канцтовары (252 руб. 00 коп.), А35-11371/2013

- обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.),

- вывоз мусора (3207 руб. 04 коп.),

- почтовые расходы (1763 руб. 04 коп.),

Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО «Вернисаж» насчитал ему 14281 рубль 99 копеек дополнительных услуг, в том числе:

- обслуживание расчетного счета (508 руб. 10 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные (9744 руб. 97 коп.),

- налоги по заработной плате (2283 руб. 22 коп.),

- канцтовары (78 руб. 53 коп.),

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),

- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.),

- почтовые расходы (549 руб. 40 коп.).

Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг:

- обслуживание расчетного счета (508 руб. 10 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные (9744 руб.

97 коп.),

- налоги по заработной плате (2283 руб. 22 коп.),

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),

- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.).

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. №7349/09 по делу №А60-15186/2008.

Суд первой инстанции считает также законным включение истцом в состав дополнительных услуг 999 рублей 38 копеек за вывоз мусора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку помещений, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 09.01.2013г. судом отклоняется, поскольку в договоре определено иное место сбора ТБО – г. Курск, ул. Студенческая, 3.

Также суд полагает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов и канцелярских товаров, а также необходимость их несения в спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление ответчику за ноябрь 2013 года следующих понесенных им расходов с учетом доли ответчика в общей сумме 24628 рублей 10 копеек, а именно:

- заработная плата директору и бухгалтеру (1558 руб. 10 коп.)

- холодное водоснабжение (615 руб. 51 коп.),

- водоотведение (438 руб. 26 коп.),

- отопление (7103 руб. 43 коп.),

- электроэнергия МОП за ноябрь 2013г. (1348 руб. 65 коп.),

- перерасчет электроэнергии МОП за октябрь 2013 года (- 89 руб. 94 коп.),

- обслуживание расчетного счета (508 руб. 10 коп.), А35-11371/2013

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные (9744 руб. 97 коп.),

- налоги по заработной плате (2283 руб. 22 коп.),

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),

- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013г. на основании платежного поручения №201 ответчик произвел оплату истцу в большем размере – в сумме 26 542 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов за ноябрь месяц 2013 года.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),