Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А35-11371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года                                                           Дело № А35-11371/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу № А35-11371/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – истец, ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ответчик, ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года в размере 1117 рублей 80 копеек, 05 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013г. по 26.12.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2013г. по день фактической оплаты долга в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в виде: 200 рублей 00 копеек понесенных истцом за получение из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении ответчика, 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины и 15000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 по делу № А35-11371/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба быта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе дал оценку законности выставления счета № 306 от 30.11.2013 г., которое сторонами не оспаривалось.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представители ООО «Служба быта» и ООО «Вернисаж» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Служба быта» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От  ООО «Вернисаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л.,            Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В.,  Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД «Агропродторг», ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО  «Вернисаж».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Вернисаж» в спорный период (ноябрь 2013 года) являлось собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж», поскольку последний уклонился от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на вывоз твердых бытовых отходов, энергоснабжения, на отпуск и прием сточных вод (копии имеются в материалах дела).

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

Так, согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за ноябрь 2013 года, ООО «Вернисаж», по мнению истца должно, было произвести оплату услуг в общей сумме 14281 рубль 99 копеек, а именно: - ремонт и содержание жилья – 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. - приложение №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);

- холодное водоснабжение – 615 руб. 51 коп.,

- водоотведение – 438 руб. 26 коп.,

- отопление – 7103 руб. 43 коп.,

- электроэнергия МОП – 1348 руб. 65 коп.,

- перерасчет электроэнергии МОП за октябрь – минус 89 руб. 94 коп.,

- дополнительные услуги – 14281 руб. 99 коп.

Согласно представленному истцом расчету в ноябре 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

- обслуживание расчетного счета (1 630 руб. 50 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные (31 271 руб. 97 коп.),

- налоги по заработной плате (7 326 руб. 93 коп.),

- канцтовары (252 руб. 00 коп.),

- обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), А35-11371/2013

- вывоз мусора (3 207 руб. 04 коп.),

- почтовые расходы (1 763 руб. 04 коп.),

Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО «Вернисаж», насчитал ему 14 281 руб. 99 коп. дополнительных услуг, в том числе:

- обслуживание расчетного счета (508 руб. 10 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные (9 744 руб. 97 коп.),

- налоги по заработной плате (2283 руб. 22 коп.),

- канцтовары (78 руб. 53 коп.),

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),

- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.),

- почтовые расходы (549 руб. 40 коп.).

Как указывается истцом, ответчик в ноябре 2013 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился. Ответчиком произведена оплата за услуги по счету №306 от 30.11.2013 г., оказанные истцом в ноябре 2013 года, в сумме 26542 рублей 34 копеек на основании платежного поручения № 201 от 09.12.2013г.

30.11.2013 г. заказным письмом истцом в адрес ответчика направлен счет №306 об уплате денежных средств в размере 28209 рублей 53 копеек. Счет №306 от 30.11.2013г. получен ответчиком 05.12.2013г., однако ООО «Вернисаж» в полном объеме денежные средства по данному счету истцу не уплатило.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены дополнительные услуги в виде обслуживания ККМ и вывоз мусора по счету №306 от 30.11.2013г., в связи с чем, у ООО «Вернисаж» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 117 рублей 80 копеек, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м, расположенное по адресу: г Курск, ул.