Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А08-685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и КС-3.

 Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих направление (вручение) истцу письма № 689 от 05.12.2013. Кроме того, направление этих писем истцу состоялось значительно позже истечения пятидневного срока со дня получения форм КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств того, что им, как генеральным подрядчиком, принимались меры по приемке работ, выполненных истцом, в период с 20.09.2013 до 25.03.2014.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленный договором срок представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2013 и справку формы КС-3 от 17.09.2013 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу своевременно не направил, что, с учетом пункта 5.2. договора субподряда на монтаж оборудования № 13/2013 П от 07.03.2013, является основанием для того,  чтобы считать работы выполненными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате истцу.

Доводы ответчика о неисполнении истцом п.5.1. договора субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 в части подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией суд признает несостоятельными в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Часть 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из договора субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013, его сторонами являются истец и ответчик. Эксплуатирующая организация не  является стороной договора. Более того, в тексте договора даже не указано наименование эксплуатирующей организации.

Условие п. 5.1. договора о необходимости подписания субподрядчиком (истцом) актов формы КС-2, справок формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ у эксплуатирующей организации фактически является уклонением генерального подрядчика (ответчика) от выполнения обязательств генерального подрядчика, что противоречит вышеуказанным нормам статьи 706 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание  тот факт, что истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования на объекте: «Строительство культурно-строительного центра с.Дальняя Игуменка, Корочанского района, Белгородской области», подписанный представителем эксплуатирующей организации Дальнеигуменский культурно-спортивный центр - филиал МКУК «Центр культурно - досуговых инициатив Корочанского района» и представителем монтажной организации ООО «ЛТМ-Белгород».

Ранее представленные истцом акты №№ 1-7 и справки № 1-3 подписаны ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ и выполненные по ним работы оплачены. Между тем, данные акты и справки не были подписаны эксплуатирующей организацией.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 на общую сумму 3 549 828, 93 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 584 864, 72 рублей. Доказательств оплаты работ по договору субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 в полном объеме ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования на объекте, не подписанный ООО «Граф», судебной коллегией отклоняется. Указанный акт был составлен комиссией, в состав которой вошли представитель эксплуатирующей организации Дальнеигуменский культурно-спортивный центр и представитель ООО «ЛТМ-Белгород». Ответчик в установленный договором срок (п. 5.2 договора) представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2013 и справку формы КС-3 от 17.09.2013 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу своевременно не направил.

Ссылка заявителя на то, что согласно справке по форме КС-3 от 17.09.2013 стоимость работ составила 1 584 862 руб.72 коп.,  фактически  были выполнены работы на сумму 1 556 207 руб. 02 коп., отклоняется судебной коллегией. Заявитель исчисляет указанную сумму с учетом  исправлений.  Письмо от 25.03.2014 было направлено  со значительным нарушением установленного договором срока, поэтому по пункту 5.2. договора субподряда на монтаж оборудования № 13/2013 П от 07.03.2013 работы следует считать выполненными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате истцу.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ОГРН 1043108000429, ИНН 3123102858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.Е. Алферова