Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А08-685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 июля 2014 года                                                           Дело № А08-685/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Граф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ОГРН 1043108000429, ИНН 3123102858) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-685/2014 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ОГРН 1063123137087, ИНН 3123137586) к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (ОГРН 1043108000429, ИНН 3123102858) о взыскании 1 584 862 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее – истец, ООО "ЛТМ-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее – ответчик, ООО "Граф") о взыскании задолженности в сумме 1 584 862, 72 руб. по договору субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-685/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Граф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом п.5.1. договора субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 в части подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования на объекте, не подписанный ООО «Граф».  Истцом было получено письмо от 25.03.014 № 171 о внесении изменений в акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, однако при расчете задолженности данные изменения в актах не учитывались.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представители  ООО "ЛТМ-Белгород" и ООО "Граф" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От  ООО "ЛТМ-Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что  07 марта 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на монтаж оборудования № 13/2013 П, согласно п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с согласованными сметами №№ 1-16к, 1-17к, 1-18к, 1-19к генподрядчика, работы по монтажу оборудования: постановочного освещения; фронтального звукоусиления; механического оборудования сцены; видеопоказа и звукоусиления видеопоказа на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с.Дальняя Игуменка, Корочанского района Белгородской области», расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, с.Дальняя Игуменка, Культурно-спортивный центр, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению по договору монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет            3 549 828, 93 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 551 499, 33 руб. Указанная стоимость определяется в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, с применением базисно-индексного метода путем умножения базовой цены, предусмотренной сметой, на переводной коэффициент, учитывающий условия производства работ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает стоимость расходных материалов и стоимость выполненных работ по монтажу оборудования денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания форм: КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Сроки проведения строительно-монтажных работ с учетом строительной готовности объекта согласованы сторонами в п. 3.1. договора:  начало выполнения работ – 14 марта 2013 года, окончание работ – до 01 августа 2013 года.

Приемка выполненных субподрядчиком работ, согласно п.5.1. договора, осуществляется генподрядчиком по формам КС-2 (Акт выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), являющимся неотъемлемой частью договора, и Актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования, подписанным эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 5.2. договора генподрядчик в течение 5 дней со дня получения форм КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования обязан принять работу, подписав формы и акт или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком. Генподрядчик обязуется по окончании приемки выполненных работ направить в течение 3-х рабочих дней в адрес субподрядчика подписанные формы КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- от 31.05.2013 № 1 на сумму 233 753, 30 руб.;

- от 31.05.2013 № 2 на сумму 49 824, 70 руб.;

- от 31.05.2013 № 3 на сумму 28 919, 40 руб.;

- от 15.06.2013 № 4 на сумму 1 057 756, 72 руб.;

- от 30.06.2013 № 5 на сумму 123 909, 44 руб.;

- от 30.06.2013 № 6 на сумму 98 199, 60 руб.;

- от 30.06.2013 № 7 на сумму 367 309, 57 руб.;

- от 17.09.2013 № 8 на сумму 816 885, 68 руб.; 

- от 17.09.2013 № 9 на сумму 290 185, 60 руб.;

- от 17.09.2013 № 10 на сумму 220 183, 28 руб.;

- от 17.09.2013 № 11 на сумму 257 608, 16 руб.

и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

- от 31.05.2013 № 1 на сумму 312 497,40 руб.;

- от 15.06.2013 № 2 на сумму 1 057 756, 72 руб.;

- от 30.06.2013 № 3 на сумму 589 418, 61 руб.;

- от 17.09.2013 № 4 на сумму 1 584 862, 72 руб.

Акты №№ 1-7 и справки № 1-3 подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ. Акты №№ 8-11 от 17.09.2013 и справка № 4 от 17.09.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования на объекте: «Строительство культурно-строительного центра с.Дальняя Игуменка,  Корочанского района,  Белгородской области» следует, что комиссия, в состав которой входили представитель эксплуатирующей организации Дальнеигуменский культурно-спортивный центр - филиал МКУК «Центр культурно - досуговых инициатив Корочанского района» и представитель монтажной организации ООО «ЛТМ-Белгород», составила данный акт о том, что согласно договору № 13/2013 П от 07.03.2013 на монтаж оборудования работы выполнены и оборудование поставлено в полном объеме.

 Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 1 861 689, 08 рублей. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы по договору № 13/2013 П от 07.03.2013 в размере 1 584 862, 72 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "ЛТМ-Белгород" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 на монтаж оборудования, регулируются нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Факт выполнения работ истцом подтверждается вышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Справка № 4 от 17.09.2013 и акты №№ 8-11 от 17.09.2013, свидетельствующие о выполнении истцом работ на общую сумму 1 584 862, 72 руб., были направлены истцом в адрес ответчика для подписания письмом № 120 от 20.09.2013, что подтверждается входящим штампом ответчика от 20.09.2013, а также приобщенными к материалам дела копиями почтовой квитанции от 18.10.2013 и уведомления о вручении письма 23.10.2013. Данный факт также подтверждается распечаткой с официального сайта «Почты России» www.russianpost.ru по отслеживанию почтовых отправлений.

Факт получения указанных форм не отрицается ответчиком. Ответчик указывает, что истцом не исполнен п.5.1. договора от 07.03.2013 в части подписания оформленных истцом актов представителем эксплуатирующей организации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им в адрес истца направлялось письмо № 689 от 05.12.2013 о предоставлении акта сдачи-приемки оборудования и работ по его монтажу эксплуатирующей  организации, а также о направлении представителя истца для проверки объемов работ. По утверждению ответчика, данное письмо осталось без внимания со стороны истца, представитель для проверки объемов работ истцом направлен не был.

Истец отрицает получение письма ответчика от 05.12.2013. 19.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 128 от 18.10.2013 с требованием о возврате подписанных актов и справки, направленных письмом от 20.09.2013.

09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 152 от 06.12.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в трехдневный срок. Ответчик в ответе на данную претензию (письмо № 705 от 11.12.2013) указал на несоблюдение истцом п.5.1. договора № 13/2013 П от 07.03.2013 и представление форм КС-2 и КС-3 без подписи эксплуатирующей организации.

Истцом 21.01.2014 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 7 с требованием произвести погашение задолженности в полном объеме в трехдневный срок.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлена копия письма № 171 от 25.03.2014 о выявленных в результате проверки представленных истцом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 несоответствий, их корректировке и возврате указанных форм истцу для подписания с учетом внесенных изменений. Согласно представленным ответчиком почтовым квитанция данное письмо было направлено истцу 26.03.2014. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данное письмо истцом еще не получено.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, истец направлял акты формы КС-2 от 17.09.2013 и справку формы КС-3 от 17.09.2013 в адрес ответчика 20 сентября 2013 и 18 октября 2013. 19 октября 2013 года истцом  в адрес ответчика направлялось письмо № 128 с требованием о возврате подписанных актов и справки.

Пунктом 5.2. договора субподряда на монтаж оборудования № 13/2013 П от 07.03.2013 установлена обязанность ответчика принять работу, подписав формы и акт, или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в течение 5 дней со дня получения форм КС-2 (Акт выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Ответчиком представлены в материалы письма № 689 от 05.12.2013 о необходимости предоставления истцом акта сдачи-приемки оборудования и работ по его монтажу эксплуатирующей организации, № 705 от 11.12.2013 о несоблюдении истцом п.5.1. договора субподряда и № 171 от 25.03.2014 о выявленных несоответствиях в представленных истцом формах КС-2