Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.07.2014 года                                                                     дело №А14-9705/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Скляднев О.М., доверенность от 24.10.2012г., №816, удостоверение адвоката № 1936 от 08.10.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Главлизинг» Лавлинского П.В.: Труфанов И.В., доверенность от 13.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 года по делу №А14-9705/2010 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 года в отношении ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 года ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В. Определением суда от 11.06.2013 года арбитражный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Определением суда от 04.07.2013 года конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» утвержден Лавлинский П.В.

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» от 04.02.2013 года по второму вопросу повестки дня, в части утверждения начальной продажной цены 99% пакета акций Компании Главлизинг Интернешнл Лимитед; в связи с отсутствием у заявителя подлинных доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего спора, об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»: протокола собрания кредиторов от 04.02.2013 года, отчета оценщика об оценке 99% пакета акций Компании Главлизинг Интернешнл Лимитед, предоставленного к рассмотрению на собрании.

Определением суда от 21.08.2013 года по ходатайству представителя заявителя судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: «надлежащим ли образом в отчете использован методологический аппарат определения рыночной стоимости 99% пакета акций компании Главлизинг Интернешнл Лимитед, принадлежащего ОАО «Главлизинг», предусмотренный Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки».

Проведение экспертизы поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) - Герасименко Валерии Викторовне.

Определением суда от 21.08.2013 года производство по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 20.11.2013 года производство по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» возобновлено в связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления.

Согласно пояснениям заявителя, выводы эксперта в достаточной степени свидетельствуют о наличии сомнений в достоверности указанного отчета в связи с имеющимися в нем дефектами и отступлениями от требований законодательства об оценочной деятельности. Как указал заявитель, эксперт в судебном заседании подтвердил, что из представленных эксперту документов невозможно сделать вывод о том, что оценщиком у заказчика испрашивались дополнительные документы. Таким образом, по мнению заявителя, оценщик при отсутствии необходимых документов определяет рыночную стоимость имущества руководствуясь своим внутренним убеждением, что не может являться должным доказательством соответствия цены, определенной этим отчетом, реальной рыночной цене имущества.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию заявителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Согласно его пояснениям эксперт Герасименко В.В. не опроверг выводы оценщика по методологии определения рыночной стоимости объекта оценки и конечной величины его рыночной стоимости. По мнению представителя конкурсного управляющего, нарушений методологического аппарата при определении рыночной стоимости 99% пакета акций компании Главлизинг Интернешнл Лимитед, принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», в ходе проведенной судебной экспертизы не выявлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 года в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за отчетный период.

2.Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы (с правом голоса) и уполномоченный орган:

-представитель Ланилин Трейдинг Лимитед - Олейниченко Е.С.;

-представитель Поливуд Лимитед - Олейниченко Е.С.;

-представитель ФНС России - Федотов Р.С.;

-представитель ОАО Банк «ВТБ» - Кривотулов И.С.;

В работе собрания принимали участие без права голоса:

-конкурсный управляющий ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» - Колесников С.В.;

-представитель ОАО «Сбербанк России» - Скляднев О.М.;

-представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» - Зверев Е.А.;

-представитель ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» - Труфанов И.В.

По первому вопросу повестки дня принято решение: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за отчетный период».

По второму вопросу повестки дня принято решение «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (за исключением предмета залога) в редакции, предложенной конкурсным управляющим».

Полагая, что решение собрания кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» от 04.02.2013  года по второму вопросу повестки дня, в части утверждения начальной продажной цены 99% пакета акций компании Главлизинг Интернешнл Лимитед не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредитБанк», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету №548/1-12 «Об оценке рыночной стоимости 99% пакета принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», изготовленного по заказу ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» ИП Андросовой В.О. на основании договора №548-12 от 28.04.2012 года, рыночная стоимость 99% пакета акций компании Главлизинг Интернешнл Лимитед, определенная по состоянию на 10.12.2012 года составляет 1 532 866 500 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Герасименко В.В. №7296/-3:

В рамках исследуемого отчета датой определения стоимости является 10.12.2012 года, однако предоставленная заказчиком отчета информация датируется апрелем 2011 года с указанием, что информация на более позднюю дату отсутствует. Таким образом, с даты документа о стоимости чистых активов оцениваемой компании до даты оценки прошло более 1,5 лет, что ставит под сомнение возможность применения предоставленных документов для определения рыночной стоимости объекта оценки на требуемую дату оценки, так как стоимость чистых активов величина непостоянная, а исчисляемая на конкретный момент времени на основании анализа и корректировки статей бухгалтерского баланса компании. Нарушен пункт 19 ФСО №1.

Отсутствует (не представлено заказчиком отчета) подробное описание количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, которые существенно влияют на результаты оценки объекта. Отсутствует информация по предприятию - эмитенту.

Для целей оценки объекта в отчете использован только метод чистых активов в рамках затратного подхода, присутствует мотивированный отказ от применения методов сравнительного подхода. На основании статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Однако на странице 27 и странице 45 отчета даны прямо противоположные выводы о возможности применения методов доходного подхода.

В судебное заседание 17.02.2014 года был вызван эксперт Герасименко В.В., которая сделала следующие пояснения.

Эксперт пояснил, что дать категорический вывод о ненадлежащем использовании именно методологического аппарата не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствует документальное подтверждение факта изменения стоимости чистых активов оцениваемой компании с даты документа об их стоимости до даты оценки, а так же иная информация о деятельности оцениваемой компании (т.3 л.д.137).

В исследуемом отчете анализ рынка объекта оценки проведен по Воронежской области, что не относится к нарушениям именно методологического аппарата, ввиду чего в итоговых выводах экспертом не указывается (т.3 л.д.138).

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по