Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А14-11822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так как возможностью по указанию в акте приемки выполненных работ на обнаруженные недостатки наделен заказчик, бремя доказывания отношения недостатков к скрытым, по которым заказчиком могут быть заявлены возражения, относится на заказчика. Также, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ исполнителем.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Также подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ. Доказательств отнесения недостатков, на которые ссылается истец, к скрытым, и невыполнения объемов работ, указанных в актах КС-2, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом были представлен акты проверки соблюдения земельного законодательства от 25.06.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял их  в качестве достаточных доказательств доводов истца.

Как следует из актов от 25.06.2012, проверка проводилась в отношении земельных участков, находящихся в аренде у истца, под кадастровыми номерами 36:28:8400013:80 площадью 48 491 кв.м. и 36:28:8400013:81 площадью 101 1552 кв.м. Проверкой установлено отсутствие ведения каких-либо работ и строительных материалов на объекте на момент проверки, а также повсеместно по спланированной территории массовые побеги камыша.

Указание на отсутствие ведения каких-либо строительных работ и материалов на объекте на момент проверки (25.06.2012) не может подтверждать невыполнение работ по договорам №№1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, так как период выполнения работ (с 01.04.2012 по 31.05.2012) согласно актам КС-2 лежит за пределами момента проверки. Более того, цель проверки и специализация уполномоченного лица не позволяет суду прийти к выводу, что последним анализировалось наличие (отсутствие) ранее выполненных на объекте работ. Выводы о проведении работ по очистке от зарослей мелкорослого дикорастущего кустарника и камыша в прибрежной части обводненного мелового карьера и о повсеместном наличии массовых побегов камыша противоречат друг другу и не позволяют установить природу и площадь квалифицируемых истцом недостатков.

Кроме того, из договора № 2-Н не следует, что результат работ (срезка кустарника и мелколесья) связывался сторонами с удалением всей растительности на объекте, а также невозможностью появления в пределах гарантийного срока новой растительности на объекте.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей участников процесса, между сторонами имеет место  неустранимый путем договоренностей и процессуальных процедур вне применения специальных знаний спор об объемах и качестве выполненных работ.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в процессе рассмотрения которого судом первой инстанции с учетом спорных обстоятельств скорректированы вопросы перед экспертами, в том числе: о соответствии фактически выполненного объема работ, тем видам, объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по договорам; о видах, объемах работ по договорам № 2-Н от 26.04.2012 и № 3-Н от 02.05.2012, выполненных с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договоров; о причинах возникновения недостатков и их отношения к скрытым или явным.

 На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Исходя из целевого толкования правового положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, положение о расходах на экспертизу не является императивным, относится к досудебной стадии спора и, в связи с указанным, может быть изменено сторонами в договорном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 4.4. договора № 1-Н при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу оплачивает сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну.

Аналогичные положения содержатся в договорах №№ 2-Н, 3-Н, 4-Н. Тем самым, между сторонами достигнуто согласие в отношении распределения первичных расходов на проведение экспертизы, при этом указанное в договорах положение согласуется с нормами статей 65, 108 АПК РФ об отнесении первичных расходов на заявившую ходатайство сторону в процессе рассмотрения спора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции истец  заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению  статья 720 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное положение относится к досудебной стадии спора и может быть изменено сторонами в договорном порядке. Позиция суда подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу № А12-16669/2009. Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении данного  ходатайства по причине не оплаты  истцом  согласованных денежных средств на услуги экспертов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом акт проведенного ООО «КУБ-3» обследования земельных участков от 04.10.2013, согласно которому на 48 га из 101 отсутствуют следы земляных работ, подразумевающих уничтожение растительности. Однако, по утверждению ответчика срезка кустарника и мелколесья производится без удаления корней растений. Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки,  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 21, согласно которому заказчик, подписавший акт сдачи-приемки выполненных работ, не лишается права в дальнейшем оспаривать вопрос о качественности о выполненных работ, однако, заказчик не доказал, что указанные им недостатки относятся к скрытым.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу №А14-11822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366536600686, ИНН 366500326417) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.Е. Алферова