Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А14-11822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2014 года                                                            Дело № А14-11822/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

        от ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 513» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»: Валикова Л.Н., представитель по доверенности №44/2-115 от 18.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича: Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 20.04.2014,

от Департамента имущественной и земельной политики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Семилукского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366536600686, ИНН 366500326417) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу №А14-11822/2013 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366536600686, ИНН 366500326417) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 513» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) об обязании устранить недостатки, при участии в деле третьих лиц: Департамента имущественной и земельной политики Воронежской области и Администрации Семилукского района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Владимирович (далее – истец, ИП Нестеров А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, в частности, обязать в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки путем проведения надлежащим образом работ по договорам № 2-Н от 26.04.2012 и № 3-Н от 02.05.2012 и провести работы по «срезке кустарника и мелколесья бульдозером» на площади 96, 9 га и «разработать грунт 1 группы экскаватором с ковшом V=1,2 м.куб. с погрузкой в автосамосвалы» в количестве 6 790 м.куб.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественной и земельной политики Воронежской области и Администрация Семилукского района Воронежской области.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу №А14-11822/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нестеров А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом акт обследования земельных участков от 04.10.2013.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представитель индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 513» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 513» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Департамента имущественной и земельной политики Воронежской области и Администрации Семилукского района Воронежской области представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных  лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы. При этом пояснил, что согласен на оплату только судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом исключительно в ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимостью 20 000 рублей. При назначении судом судебной экспертизы в иное экспертное учреждение оплату стоимости экспертизы произвести не готов. Представитель ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 513» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»  возражал против заявленного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции в удовлетворении его отказал в виду отсутствия правовых оснований. При этом судом учитывался,  в том числе отказ истца от оплаты  судебной экспертизы в суде первой инстанции.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что Постановлением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) № 659 от 14.05.2008 утвержден акт выбора земельных участков для строительства гольф-клуба, расположенных по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Девицкое сельское поселение, автомобильная дорога А-144 «Курск – Воронеж - Борисоглебск» - 208 км (лево) 800, площадью 101 га, и автомобильная дорога А-144 «Курск – Воронеж - Борисоглебск» - 208 км (лево) 300, площадью 4,8 га. Указанные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 36:28:84 00 013:0081 и 36:28:84 00 013:0080 соответственно.

Постановлением администрации № 426 от 23.05.2008 данные земельные участки переведены из категории земель запаса в категорию – земли особо охраняемых природных территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства гольф-клуба. 16.12.2009, по результатам проведенного в соответствии с постановлением администрации № 1360 26.08.2008 открытого аукциона по продаже права аренды вышеназванных земельных участков, администрацией с ИП Нестеровым А.В. был заключен договор аренды земельного участка № б/н, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 36:28:84 00 013:0081 с адресным ориентиром: Воронежская область, Семилукский район, Девицкое сельское поселение, автомобильная дорога А-144 «Курск – Воронеж - Борисоглебск» - 208 км (лево) 800, площадью 1011552 кв.м., предоставляется арендатору ИП Нестерову А.В. для строительства гольф-клуба.

19.04.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда №1-Н (далее – договор №1-Н), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по срезке растительного слоя h=0,15м бульдозером, корчевке пней и мелколесья бульдозером, срезке кустарника и мелколесья бульдозером на объекте «Клубная резиденция «Меловое озеро», расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, с.н.к. Строитель-К. 

Ответчиком были выполнены предусмотренные договором №1-Н работы, результат которых передан истцу по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2012 на сумму 489 877,27 руб. Указанная стоимость работ отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012.

26.04.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда №2-Н (далее – договор №2-Н), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте «Клубная резиденция «Меловое озеро», расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, с.н.к. Строитель-К.

Ответчиком были выполнены предусмотренные договором №2-Н работы, результат которых передан истцу по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 на сумму 494 552,02 руб. Стоимость работ отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 на сумму 494 552,02 руб.

02.05.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был подписан договор подряда № 3-Н (далее – договор №3-Н), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте «Клубная резиденция «Меловое озеро», расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица.

31.05.2012 между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 о выполнении ответчиком работ на объекте по договору № 3-Н на сумму 495 955, 18 руб. 05.05.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда №4-Н (далее – договор №4-Н), по условиям подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы по разработке грунта второй группы экскаватором на объекте «Клубная резиденция «Меловое озеро», расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, с.н.к. Строитель-К. Ответчиком были выполнены предусмотренные договором №4-Н работы, результат которых передан истцу по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 327 182, 45 руб. Стоимость работ отражена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012.

В связи с отсутствием оплаты по договорам №№ 2-Н и 3-Н ответчик обращался в Арбитражный суд Воронежской области с исками о взыскании задолженности и процентов.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области  от 31.10.2012 и 30.10.2012(дела №№А14-14375/2012 и А14-14377/2012), оставленными без изменения Федеральным арбитражным судом Центрального округа, требования ответчика были удовлетворены. С истца в пользу ответчика было взыскано 495 955, 18 руб. основного долга по договору подряда от 02.05.2012 № 3-Н и 494 552,02 руб. задолженность по договору подряда №2-Н от 26.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец, считая, что фактически ответчиком работы по указанным договорам не выполнены, квалифицируя указанное невыполнение как  недостаток в выполненных работах, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая  правовую природу отношений, вытекающих из договоров № 2-Н и № 3-Н, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по земляным работам на объекте – «Клубная резиденция «Меловое озеро», расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, с.н.к. Строитель-К. Приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3.

К спорным обстоятельствам по делу относятся объем и качество выполненных работ, результаты которых приняты истцом по актам КС-2 и КС-3, а денежное обязательство установлено решениями Арбитражного суда Воронежской области  от 31.10.2012 и 30.10.2012 (дела №№А14-14375/2012 и А14-14377/2012).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом использован способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего