Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А14-12665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем электроэнергии, потребленной СНТ «Садовод ВАСО».

От точки технологического присоединения электроснабжение СНТ «Садовод ВАСО» и СНТ «Кировец» осуществляется по одной питающей высоковольтной воздушной линии 6 кВ общей протяженностью 2 км, от которой подключены трансформаторные подстанции указанных СНТ: от опоры № 21 ВЛ-6-4 подключена ТП-6/0,4кВ, принадлежащая СНТ «Садовод ВАСО»; от опоры № 28 ВЛ-6-4 подключена ТП-6/0,4кВ, принадлежащая СНТ «Кировец».

От ТП-6/0, 4кВ, принадлежащих каждому СНТ, проложены электросети, используемые для электроснабжения домовладений членов СНТ, насосных станций водоснабжения и др. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А14-6796/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2011 по делу №А14-6796/2010 установлено, что владельцем (балансосодержателем) части ЛЭП-6кВ от ячейки № 4 на ООО «Автомобильная база № 9» до 21 опоры является СНТ «Садовод ВАСО».

В соответствии с актом балансового разграничения СНТ «Кировец» приняло на себя обязательства по содержанию высоковольтной воздушной линии ЛЭП-6 от 21 опоры до 28 опоры, что составляет 1/3 долю от общей протяженности высоковольтной воздушной линии ЛЭП-6 протяженностью 2 км.

На территории садовых участков СНТ «Горняк» была запроектирована комплексная подстанция мощностью 100 ква, которая запитывается отпайкой от ВЛ-6кв, питающей кооперативные сады завода СК им. Кирова и ВАСО и подключенной к автохозяйству № 9. Было осуществлено строительство ВЛ-6кв. 

Между СНТ «Горняк» и СНТ «Садовод ВАСО»  заключены договоры от 01.06.1989, от 25.03.1991, от 01.08.2008 на отпуск и потребление электроэнергии. Составлен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между СНТ «Кировец» и СНТ «Горняк» и утвержден председателем СНТ «Садовод ВАСО».

Представитель СНТ «Горняк» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2013 году неоднократно обращался с просьбой к председателю СНТ «Садовод ВАСО» о предоставлении проекта договора поставки электроэнергии. В 2013 году до ноября месяца оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась помесячно на расчетный счет СНТ «Садовод ВАСО». Факт присоединения СНТ «Кировец», СНТ «Горняк» к сетям СНТ «Садовод ВАСО» установлен и не отрицается сторонами.

В спорный период и до настоящего времени отношения по передаче электроэнергии между СНТ «Садовод ВАСО» и СНТ «Кировец», СНТ «Горняк» не урегулированы. Однако, СНТ «Кировец» в спорный период производило оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представитель СНТ «Кировец» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по просьбе председателя СНТ «Садовод ВАСО» оплата за потребление СНТ «Кировец» электроэнергии перечислялась напрямую в ОАО «ВЭСК» по их договору № 540 и была засчитана истцом в счет погашения задолженности ответчиком.

Так, согласно платежному поручению № 74 от 17.09.2013 СНТ «Кировец» оплатило ОАО «ВЭСК» 20 000 руб. за электроэнергию по договору № 540 за период июль, август 2013 за СНТ «Садовод ВАСО»; платежным поручением № 75 от 02.10.2013 СНТ «Кировец» оплатило ОАО «ВЭСК» 68 000 руб. авансовый платеж за электроэнергию по договору № 540 за СНТ «Садовод ВАСО», платежным поручением № 81 от 05.11.2013 СНТ «Кировец» оплатило ОАО «ВЭСК» 46 000 руб. авансовый платеж за электроэнергию по договору № 540 за СНТ «Садовод ВАСО».

СНТ «Горняк» также в спорный период производило оплату потребленной им электроэнергии напрямую СНТ «Садовод ВАСО», что подтверждается платежными поручениями № 63 от 01.08.2013 и № 71 от 02.09.2013. Платежным поручением № 63 от 01.08.2013 СНТ «Горняк» произвело оплату СНТ «Садовод ВАСО» за электроэнергию за июль 2013 года в размере 18 639 руб. и платежным поручением № 71 от 02.09.2013 СНТ «Горняк» произвело оплату СНТ «Садовод ВАСО» за электроэнергию за август 2013 года в размере 19 993 руб. коп.

Платежными поручениями № 20 от 04.10.2013 и № 25 от 08.11.2013 СНТ «Садовод ВАСО» оплатило ОАО «ВЭСК» 100 000 руб. за потребленную в спорный период электроэнергию по договору № 540.

Отношения между СНТ «Садовод ВАСО» и СНТ «Кировец», СНТ «Горняк» по передачи электрической энергии не относятся к данному спору, возникшему из договора энергоснабжения № 540 между ОАО «ВЭСК» и СНТ «Садовод ВАСО», и должны быть урегулированы ими в установленном законом порядке.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). СНТ «Садовод ВАСО» является сетевой организацией по отношению к СНТ «Кировец», СНТ «Горняк» и вправе заключать с ними договоры на передачу электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что СНТ «Кировец» и СНТ «Горняк» неправомерно потребляют электрическую энергию, поставляемую для нужд СНТ  «Садовод ВАСО», не имея договоров на использование электроэнергии, и уклоняются от предоставления сведений об объеме потребленной электроэнергии и о размере платежей, производимых от своего имени по безналичному расчету на расчетный счет истца, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был обязать ОАО «ВЭСК» произвести сверку расчетов за июль и август 2013 г. и представить акт сверки, поскольку ОАО «ВЭСК» не учитывало при расчете размера задолженности перечисленные СНТ «Садовод ВАСО» в спорный период денежные средства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом была представлена копия письма Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод ВАСО» об изменении назначения платежа с приложением расчета суммы основного долга по состоянию на 10.06.2014, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Согласно данному письму, ответчик  просил истца об изменении назначения платежа по платежному поручению № 10 от 18.07.2013, платежному поручению № 9 от 17.07.2013 и платежному поручению № 55 от 04.07.2013. Следовательно, расчет размера задолженности истцом обоснован, а довод заявителя жалобы несостоятельный.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 7 178 руб. 64 коп. за период просрочки с 16.08.2013 по 02.12.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и арифметически не оспорен, проверен судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 02.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 7 178 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора,  судебной коллегией не учитывается. По мнению заявителя жалобы, задолженность за электроэнергию за период июль, август 2013 г. отсутствует, оплата производилась своевременно, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно. Однако, наличие задолженности у ответчика в размере 278 597 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными, судом проверен, признан  верным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу № А14-12665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод ВАСО», г.Воронеж (ОГРН 1033600025502, ИНН 3663022290) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.Е. Алферова