Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Белгородской области указал, что заявление ООО «Строй-Портал» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 896 359,07 руб. основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия полагает данный вывод суда области ошибочным.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Портал» указывает, что представленные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между ним и должником и наличии задолженности по данному договору у ООО «Заречье» перед ООО «Строй-Портал».

При этом, заявитель апелляционной  жалобы полагает, что договор аренды бетоносмесительного узла №9/02/А от 09.02.2010г.  в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, так как заключена между аффилированными компаниями,  и при рассмотрении  данных требований необходимо учитывать все документы первичного учета, поскольку отсутствуют, по мнению заявителя документы, подтверждающие   право собственности ООО «Строй-Портал» на бетоносмесительные узлы, бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения спорного договора и передачи в аренду поименованных в договоре основных средств.

Кроме представленных в суд первой инстанции доказательств, ООО «Строй-Портал» представил в суд апелляционной инстанции также акты №00000098-00000099 от 30.09.2009 о приеме-передаче объектов основных средств БСУ-20.25 в использовании и БСУ-20.25 в исполнении с тепловой обшивкой от филиала ООО «Фараон» в адрес ООО «Строй-Портал».

При этом, судебная коллегия относится критически к данным доказательствам, поскольку согласно вышеуказанным актам объекты основных средств сдал директор ООО «Фараон» Савенков Ю.А., принял директор ООО «Строй-Портал» также Савенков Ю.А., в актах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки данных объектов основных средств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать  о передаче ООО «Строй-Портал» должнику именно данных объектов.

Представленные в материалы дела в суде первой инстанции инвентарные карточки БСУ-20.25 в использовании и БСУ-20.25 в исполнении с тепловой обшивкой (л.д.105-106) свидетельствуют о постановке спорных объектов к бухгалтерскому учету 30.06.2010 и 01.06.2012 в то время как вышепоименованные акты №00000098-00000099 от 30.09.2009 о приеме-передаче объектов основных средств значатся 30.09.2009г.

Акты приема-передачи к договору №9/02/А от ООО «Строй-Портал» должнику (л.д.68-71) также не имеют каких-либо  индивидуализирующих признаков, позволяющих установить факт собственности на данные объекты у ООО «Строй-Портал». Кроме того данные акты также подписаны аффилированными лицами.

Иных доказательств, подтверждающих реальность сделки по передаче спорных объектов в рамках договора аренды, ООО «Строй-Портал» не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении ООО «Строй-Портал» договора №9/02/А от 09.02.2010 г.  аренды бетоносмесительных  узлов, и следовательно, о необоснованности заявленных ООО «Строй-Портал» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в состав третьей очереди требований в размере 1896359 руб. 07 коп. за услуги, оказанные по вышеуказанному договору аренды.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу №А08-4884/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года по делу №А08-4884/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Строй-Портал» о включении   требований  в размере 1 896 359 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов