Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А36-3351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, поскольку указанные, в том числе в п. 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации.

Совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом первой инстанции относительно требования конкурсного управляющего об оспаривании банковской операции – возврата Банком денежных средств в сумме 111 000 000 руб. на счет ООО «АПЕКС ГРУПП» установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «АПЕКС ГРУПП» являлось клиентом Банка по договору банковского счета.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.06.2013г., 19.06.2013г., 20.06.2013г., 21.06.2013г. ООО «АПЕКС ГРУПП» перечислило на счет № 60311810800000001154 ОАО «Липецкий областной банк» в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2013г. денежные средства в общей сумме 111 000 000 руб. (л.д.100-101 т.1). Реальность поступления денежных средств на указанный выше счет конкурсным управляющим не оспаривается и  подтверждена в судебных заседаниях.

Соглашением от 28.06.2013г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г. расторгнут (л.д.85 т.1) в связи с отсутствием одобрения со стороны ЦБ РФ на осуществление  указанной сделки (купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что у ОАО «Липецкий областной банк» уже 28.06.2013г. имелись основания для возврата ООО «АПЕКС ГРУПП» денежных средств, что и было сделано 04.07.2013г. – со счета № 60311810800000001154 был произведен платеж в пользу ООО «АПЕКС ГРУПП» на сумму 111 000 000 руб. (л.д.4 т.2).

Конкурсный управляющий, не отрицая поступление денежных средств на счет Банка, указывает на невозможность перечисления спорной суммы с этого же счета.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что при рассмотрении данной ситуации следует учитывать особенность деятельности Банка как самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку денежные средства были получены в результате заключения договора купли-продажи собственного имущества – основных средств.

Использование при расчете специально открытого для этих целей счета  № 60311810800000001154 не противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, возможность использования такого счета подтверждена представителем ЦБ РФ, и самим конкурсным управляющим.

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате использования при расчетах с ООО «АПЕКС ГРУПП» счета № 60311810800000001154 Банком были нарушены специальные нормы и правила, не доказано нарушений отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете ОАО «Липецкий областной банк».

Как верно указал суд области, представленные в дело кредитные договоры от 18.06.2013г. № 00-012/КЛ-13 и от 19.06.2013г. № 00-013/КЛ-13 свидетельствуют об обязательствах по выдаче ОАО «Липецкий областной банк» Заемщикам денежных средств в рамках кредитной линии и не подтверждают отсутствие у ОАО «Липецкий областной банк» денежных средств на соответствующем счете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на 04.07.2013г. Банк не располагал собственными денежными средствами, позволяющими осуществить операцию по возврату ООО «АПЕКС ГРУПП» 111 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о формальности операции от 04.07.2013г. по возврату ООО «АПЕКС ГРУПП» денежных средств, суд верно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как сказано выше, согласно условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г., обязательства по возврату денежных средств возникли у Банка с 28.06.2013г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных банком платежных документов, предъявленных ранее 28.06.2013г, конкурсным управляющим не представлено

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись иные аналогичные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в материалы дела также не представлено.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии картотеки по состоянию на 02.07.2013, судом первой инстанции не установлено безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Банка денежных средств, достаточных для осуществления спорной сделки.

Как верно указал суд области, сам факт помещения банком платежных поручений в картотеку неоплаченных счетов не является бесспорным доказательством неплатежеспособности кредитного учреждения на дату совершения сделки. Судом не установлено введение ЦБ РФ ограничений на осуществление соответствующих банковских операций,  представленные в дело данные лицевого счета свидетельствуют об осуществлении ОАО «Липецкий областной банк» различных операций в рамках текущей деятельности (л.д. 105-151 т. 1).  Сведений о неплатежеспособности отчетность ответчика на 04.07.2013г. не содержит.

Относительно требований об оспаривании банковских операций – платежей от 04.07.2013г., свершенных ООО «АПЕКС ГРУПП» в пользу Банка в качестве оплаты за уступаемые права требования судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету (л.д. 101 т.1) в соответствии  с которой следует:

- 04.07.2013 г., платежным поручением № 4, ООО «АПЕКС ГРУПП» перечислил в пользу Банка 42 150 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02 июля 2013 года за ООО «Берта», согласно дог. № 2,3,4,5,6,7,8,9 от 17.06.2013 года».

04.07.2013 г., платежным поручением № 5, ООО «АПЕКС ГРУПП» перечислил в пользу Банка 44 400 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 02.07.2013 года за ООО «ТехПроект» согласно дог. б/№ от 17.06.2013 года.».

-  04.07.2013 г., платежным поручением № 6, ООО «АПЕКС ГРУПП» перечислил в пользу Банка 24 450 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 02.07.2013 года за ООО «ТехПроект», согласно дог. б/№ от 20.06.2013 года».

Таким образом, в данном случае  оспариваются сделки (банковские операции), где должник является получателем денежных средств. При этом, как указывает конкурсный управляющий, фактически денежные средства Банком не были получены, а  спорные операции направлены на уменьшение конкурсной массы,  что повлекло причинение ущерба кредиторам.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано факта формальности указанных платежей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк не мог получить 4 июля 2013г. от ООО «АПЕКС ГРУПП» соответствующие денежные средства, суд области также верно отклонил по аналогичным причинам.

Заявитель не доказал и не обосновал, как спорные платежи повлекли уменьшение конкурсной массы и повлияли на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Данных об аффилированности ООО «АПЕКС ГРУПП», ООО «Берта», ООО «ТехПроект» с сотрудниками кредитной организации в материалы дела не представлено.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения в данной части заявления конкурсного управляющего о признании банковских операций – платежей от 04.07.2013г. свершенных ООО «АПЕКС ГРУПП»  недействительными сделками.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному ст. 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АПЕКС ГРУПП» фактически получило права требования к заемщикам Банка, обеспеченными ликвидными залогами, данные действия носят экономическую выгоду и преследуют цель уменьшение конкурсной массы Банка подлежат отклонению. Экономическая выгода является одной из основных целей коммерческой организации, а наличие в действиях  ООО «АПЕКС ГРУПП»  умысла уменьшения конкурсной массы не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку, по мнению заявителя, в результате их совершения ООО «АПЕКС ГРУПП» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, в период совершения сделок Банк отвечал признакам неплатежеспособности, спорные банковские операции носили технический характер, наличие у Банка картотеки неоплаченных счетов   подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по квитанции от 12.05.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.04.2014 по делу №А36-3351/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов