Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А48-4311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гуртьева сопряжена с необходимостью проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого прохода и подъезда, что свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности пользоваться принадлежащим  земельным участком и о невозможности обеспечить нужды собственника иным образом, кроме как установлением сервитута на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд указал, что из отчета о рыночной стоимости земельного участка и пояснений оценщика усматривается, что земельный участок истца может использоваться и без установления сервитута, имеет рыночную стоимость, то есть может быть реализован.

Судом правомерно отмечено, что исходя из исключительного характера такого обременения права собственности как установление сервитута, он не может быть установлен исключительно с целью повышения его стоимости при продаже.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок не может быть продан в ходе конкурсного производства без установления сервитута.

Более того, как видно из указанных выше материалов дела, земельный участок ответчика не является смежным с земельным участком истца, таким образом, возможно приобретение на торгах земельного участка истца собственниками смежных земельных участков, что может исключить необходимость установления сервитута, поскольку собственник будет иметь проход и проезд к землям общего пользования.

Из перечисленных выше схем видно, что доступ к земельному участку в настоящее время возможен с двух сторон, как со стороны земельного участка, находящегося в государственной собственности (и земельного участка ответчика), так и с противоположной стороны, никаких доказательств тому, что истцу чинятся препятствия в доступе или в использовании земельного участка, в материалах дела не имеется. Ответчиком представлен приказ от 24.02.2014 № 2 (лист дела 122), изданный с целью организации проезда автотранспорта ООО «Практика» и прохода его работников через территорию ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов возможности организации прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым    номером 57:25:0010404:0045 минуя земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:0031 и о параметрах потенциально возможных вариантов сервитута.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что на земельном участке истца не имеется объектов недвижимого имущества.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии какой-либо производственной деятельности и объектов недвижимости, при  наличии прохода и проезда на участок иным путем, исковые требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований было то обстоятельство, что истец признан банкротом не находит подтверждения в материалах дела и противоречит приведенным выше выводам суда первой инстанции.

Наличие на участке асфальтового замощения не может являться достаточным основанием для установления сервитута, так как истцом не представлено доказательств какого-либо специального предназначения данного покрытия, которое невозможно осуществлять без дополнительно предоставленной возможности использования участка ответчика.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о «фактической недоступности» земельного участка при наличии сведений о возможности  прохода и проезда со стороны ул. Гуртьева.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 по делу                                       № А48-4311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова