Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А48-4311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                         Дело № А48-4311/2013

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаш»: Рагулиной М.В., представителя по доверенности б/н от 25.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Практика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Орелхолодмаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 по делу                                       № А48-4311/2013 (судья Зенова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН 1025700829362, ИНН 5753001676) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» (ОГРН 1025700847875, ИНН 5751021677) об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:0031, общей площадью 1 599,9 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Орелхолодмаш» (ОГРН 1025700824511, ИНН 5753006642), Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В (ООО «Практика», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» (ООО «Автомаш», ответчик) об установлении частного сервитута (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:0031, общей площадью 1 599,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Орел, ул. Гуртьева, д.18 на следующих условиях:

1. Ввиду отсутствия у земельного участка, принадлежащего ООО «Практика» выхода и выезда на проезжую часть (ул.Лескова д.18 г.Орла) ООО «Автомаш» предоставляет ООО «Практика» право прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер 57:25:0010404:0045 через земельный участок кадастровый номер 57:25:0010404:0031;

2. ООО «Практика оплачивает стоимость сервитута исходя из рыночной стоимости установленной независимым оценщиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привечены открытое акционерное общество «Орелхолодмаш», Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Управление государственного имущества Орловской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Практика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Практика», ОАО «Орелхолодмаш», Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Управление государственного имущества Орловской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Автомаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на земельный участок общей площадью 1 533,8 кв.м. по адресу Орловская область, г.Орел, ул. Гуртьева, 27, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010404:0045 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 57 -АА № 667405 (лист дела 14).

Согласно кадастровому плану от 15.02.2008 № 25/08-02-1123, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010404:0045 – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 № 01/016/2013-11027 (лист дела 17), кадастровая выписка о земельном участке от 22.06.2010 № 5725/301/10-16602 (лист дела 74), свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2009 серии 57-АА №850719 (лист дела 73) подтверждают право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 57:25:0010404:0031, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Лескова, д.18 площадью 1 599,9 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.10.2009 серии 57-АА №850718 и от 16.10.2009 серии 57-АА №850720 (лист дела 78-79), на земельном участке по адресу Орловская область, г.Орел, ул.Лескова,д.18 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 57:25:0010404:0031 и земельный участок       истца с кадастровым номером 57:25:0010404:0045 не являются смежными, и не граничат друг с другом, что подтверждается схемой расположения спорных земельных участков (топосъемка) (лист дела 80), схемой размещения земельных участков на территории завода «Орелхолодмаш» (схема выезда на улицу Гуртьева) (лист дела 92), схемой размещения земельных участков, представленной 26.03.2014 УМИЗ Администрации г.Орла с отзывом на исковое заявление и не оспаривается сторонами.

Как следует из письменных пояснений истца и из представленных с указанными письменными пояснениями сведений о квартале 57:25:0010404, земельный участок между земельными участками сторон, не сформирован,  не поставлен на кадастровый учет и относится к земельному кварталу 57:25:0010404.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель Управления государственного имущества Орловской области, пояснив, что участок, расположенный между участками истца и ответчика, находится в государственной собственности, и не разграничен.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу № А48-2081/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу № А48-2081/2012 конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Отчетом с наименованием «определение рыночно обоснованной стоимости объекта оценки», составленным 23.10.2013, была определена стоимость земельного участка общей площадью 1 533,8 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010404:0045. При этом, как следует из содержания страницы 13 отчета, оценщик исходил из транспортной доступности и наличия подъезда к участку. В разделе «Местоположение объекта оценки» также указано на транспортную доступность земельного участка.

Как следует из письма конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. от 07.11.2013, у оценщика запрашивалась информация о том, как определялась рыночная стоимость данного земельного участка, с учетом прохода (проезда) к участку или без него. При этом конкурсный управляющий сослалась на то, что у данного земельного участка свободного выхода (выезда) на проезжую часть нет. Оценщик письмом от 13.11.2013 сообщил конкурсному управляющему, что в отчете от 23.10.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010404:0045 определялась с учетом свободного доступа к нему, так как собственник имеет право установить соответствующие сервитуты, необходимые для его использования, что соответствует принципу наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка, отсутствие данного права существенно снизит рыночную стоимость земельного участка.

Выписка из протокола № 2-к собрания кредиторов от 15.11.2013 ООО «Практика (лист дела 97-102) подтверждает, что на указанном собрании по вопросу № 8 повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «Практика» обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым №57:25:0010404:0031, по адресу: г.Орел, ул.Лескова, д.18, принадлежащим ООО «Автомаш» на праве собственности. На указанном собрании принято решение: отложить рассмотрение вопроса об утверждении Порядков реализации недвижимого имущества ООО «Практика» (земельный участок № 57:25:0010404:0045 по адресу: г.Орел, ул. Гуртьева, д.27) до момента установления сервитута в установленном законом порядке.

Истцом представлено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи от 01.04.2014, в котором потенциальный покупатель выражает намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 57:25:00104040:0045 при условии установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:0031.

28.10.2013 конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) (лист дела 22), к которому прилагался проект «Соглашения об установлении прав ограниченного пользования земельными участками (сервитутов)» (лист дела 23).

Поскольку ответа на предложение об установлении сервитута от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть срочным или постоянным.

По правилам пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, для установления сервитута истцу необходимо доказать, что нужды его как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, соглашение об установлении частного сервитута между сторонами достигнуто не было.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также, что решением от 18.09.2013 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Практика» открыто конкурсное производство, в ходе проведения конкурсного производства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:0045, принадлежащий ООО «Практика» на праве собственности, является фактически недоступным в связи с тем, что не имеет прямого проезда и прохода с улицы Лескова, так как он ограничен соседним земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010404:0031, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 по делу № А23-442/10г-20-28-15-203к, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

ООО «Практика» настаивало на том, что существующая потенциальная возможность организации прохода и подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок с улицы