Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А14-13601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6л, Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» стало известно только 26.11.2013 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-9762/2013, оно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  отсутствует  нарушение прав и законных интересов заявителя и, следовательно, в силу правил ст. 198 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения его требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Переоформление приобретенного права постоянного (бессрочного) пользования, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает обязанность таких лиц до установленной законом даты по своему выбору приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.05.2010 №82/09, распространившим данные положения в том числе и на объекты незавершенного строительства, и N 16448/12 от 21.05.2013, в силу которого отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.

Таким образом, в силу указанных норм права истец вправе переоформить имеющееся право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, объекты недвижимого имущества были проданы заявителем третьим лицам по надлежащим образом зарегистрированным  договорам купли-продажи.

В силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком утрачено заявителем  с момента перехода к покупателю объектов недвижимого имущества.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11.

В свою очередь, заявитель " в силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ утратил права на соответствующие части земельного участка под проданными объектами недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты к новым собственникам.

Руководствуясь  п. 1 ст. 35 Земельного кодекса  новые покупатели объектов недвижимого имущества  вправе требовать оформления  соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью  и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода  права собственности на  здание, строение, сооружение.

То есть, с момента государственной регистрации  перехода права собственности  на нежилые здания, заявитель  лишился права  постоянного бессрочного) пользования части земельного участка, которая занята  указанной выше недвижимостью  и необходима для ее использования.

Следовательно, права и законные интересы Общества  не нарушены.

Как подтверждено материалами дела, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:1985 общей площадью 5 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6л у заявителя отсутствовало оформленное в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в защиту которого он обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы Общества о владении им объектами недвижимого имущества на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506046:1985 общей площадью 5 210 кв.м., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6л, не подтверждены правоустанавливающими документами и Записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как на момент принятия оспариваемых актов и постановки на кадастровый учет земельного участка, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом области и не опровергнуто при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  земельный участок площадью 45 057 кв. м с разрешенным использованием: фактически занимаемый автобазой по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов,6л, до принятия оспариваемых актов и действий сформирован не был, имел условные границы, которые не были определены и согласованы путем проведения межевания, не был поставлен на кадастровый учет.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора представил в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 21 февраля 2014 года с кадастровым номером 36:34:0506046:3216 площадью 45 057 кв. м с разрешенным использованием: фактически занимаемый автобазой по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов,6, в котором указано, что сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в связи с требованиями земельного законодательства. Таким образом, земельный участок площадью 4,5057 га с кадастровым номером 36:34:0506046:3216 до принятия оспариваемых постановления Администрации, приказа ДИЗО и действий Кадастровой палаты сформирован не был, имел условные границы, которые не были определены и согласованы путем проведения межевания.

ОАО «Автоколонна 1747» в числе смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:1985 на момент утверждения Администрацией схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого складской базой промышленных и хозяйственных товаров (V класс вредности), по ул. Космонавтов, 6л, на кадастровом плане территории 36:34:0506046, не значилось.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что заявителем в силу правил ст.198 АПК РФ  не представлено относимых  и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В качестве довода жалобы указывается, что суд необоснованно отказа в проведении  судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что поставленные заявителем вопросы не относятся к предмету спора. Экспертное исследование № 1258/13 от 14.04.2014  принято к рассмотрению судом не было, к материалам дела не приобщено. Данное исследование опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

Определением суда от 03.03.2014 ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно протокольному определению от 04.04.2014 ходатайство было рассмотрено судом области и отклонено.

Прослушав диск с аудиозаписью судебного заседания от 07.04.2014 в совокупности с основаниями, изложенным в решении, суд апелляционной инстанции установил, что причиной в отказе в удовлетворении ходатайства явилось то, что поставленные  заявителем на  ее разрешение  вопросы не относятся  к предмету настоящего спора.

Данная позиция была также высказана в судебном заседании представителями Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В заявленном ходатайстве Общество ставит перед экспертом следующий вопрос:  в соответствии со строительными нормами и правилами определить место расположения, площадь, границы, координаты земельного участка, занятого  под принадлежащими на праве собственности ООО «Агрокапитал» и ООО «Русь Недвижимость» зданиями для использования указанных зданий,  с учетом интересов заявителя по использованию принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные переел экспертом не относятся к существу заявленного спора.

Кроме того, поскольку выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении относительно отказа в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для назначения такой же экспертизы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Администрации городского округа город Воронеж от 16.10.2012 № 865 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого складской базой промышленных и хозяйственных товаров (V класс вредности), по ул.Космонавтов, 6л, на кадастровом плане территории 36:34:0506046», приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.03.2013 № 264-з «О предоставлении ООО «Агрокапитал», ООО «Русь Недвижимость» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с разрешенным использованием: складская база промышленных и хозяйственных товаров (V класс вредности), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6л», постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:1985 общей площадью 5 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6л, с последующим снятием с кадастрового учета являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части