Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А08-7372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                           Дело № А08-7372/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Квант-Энергия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2014) по делу № А08-7372/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (ИНН 3808059272, ОГРН 1033801021484) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Энергия» (ИНН 3123220450; 3123303603, ОГРН 1103123012960; 1123123011835) о взыскании 994 859 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (ООО Управляющая компания «Радиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ООО «Юг-Энерго», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Энергия» (ООО «Квант-Энергия», ответчик) о солидарном взыскании 750 000 руб. сумму предварительной оплаты по договору, 10 500 руб. пени, 34 890 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 212 531 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.03.2014) исковые требования удовлетворены в части взыскания 750 000 руб. предварительной оплаты, 202 031 руб. 64 коп. убытков, 10 500 руб. пени, 23 031 руб. 25 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Юг-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.03.2014 отменить в части взыскания убытков в размере 202 031 руб. 64 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Управляющая компания «Радиан», ООО «Юг-Энерго», ООО «Квант-Энергия» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Радиан» (покупатель) и ООО «Юг-Энерго» (поставщик) заключен договор поставки №92, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: НАМИ-110-6 шт., а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма договора составила                              1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 228 813 руб. 56 коп.

В силу пункта 1.3. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на его расчетный счет и с последующей оплатой в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата оборудования производится путем предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после подписания договора, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика - ООО «Юг-Энерго» были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. по платежному поручению № 11222 от 24.06.2013 в качестве частичной оплаты за поставку оборудования.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

17.07.2013 истцом в адрес ООО «Юг-Энерго» направлено письмо исх.                              № 757 с просьбой ускорить производство оборудования и сообщить точные сроки его отгрузки. Ответ на данное письмо получен не был.

26.08.2013 в адрес истца поступило письмо № 139, в котором ООО «Юг-Энерго» признает срыв сроков поставки и гарантирует отгрузку 23.09.2013.

В письмах № 952 от 26.08.2013 и № 988 от 30.08.2013 истец потребовал о незамедлительном исполнении ООО «Юг-Энерго» своих обязательств по поставке товара.

15.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1211 с требованием об отгрузке продукции в срок не позднее 18.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, истцом 28.10.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление № 1262 об одностороннем отказе от договора.

29.10.2013 истец направил ответчику претензию № 1269 с требованием произвести возврат уплаченной за товар предоплаты в размере 750 000 руб., уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 250 руб. за период с 16.08.2013 по 28.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 484 руб. 37 коп. за период с 24.06.2013 по 29.10.2013.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 обжалует в части взыскания убытков сумме 202 031 руб. 64 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков сумме 202 031 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (в настоящем случае расторжение покупателем договора в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом обязательств), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Из материалов дела следует, что продукция, которая должна была быть поставлена по договору поставки №92 от 07.06.2013, была необходима для исполнения истцом своих обязательств перед ОАО «ТГК-5» по договору поставки №55128 от 05.06.2013.

В договоре поставки № 55128 от 05.06.2013 (Спецификация № 1) указано наименование продукции: трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ 1, производитель продукции - г. Белгород, ООО «Юг-Энерго».

Таким образом, расторжение договора поставки №92 от 07.06.2013, заключенного между ООО Управляющая компания «Радиан» и ООО «Юг-Энерго», не отменяло обязательств истца по договору поставки № 55128 от 05.06.2013, заключенного с ОАО «ТГК-5».

29.10.2013 между ООО Управляющая компания «Радиан» и ООО «Приводэлектро» был заключен договор № ПЭ-РАД 01/13 на поставку НАМИ-110 УХЛ-1 в кол-ве 6 шт.

Согласно Спецификации № 1 к договору № ПЭ-РАД 01/13 от 29.10.2013 стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, составила                           1 712 531 руб. 64 коп.

Истец оплатил продукцию по договору № ПЭ-РАД 01/13 от 29.10.2013 100% предоплатой, что подтверждается платежным поручением № 112870 от 29.10.2013 и платежным поручением 112878 от 31.10.2013. При проведении оплаты ООО «Приводэлектро» в счет обязательств по договору № ПЭ-РАД 01/13 от 29.10.2013 в платежных поручениях было неверно указано назначение платежа. Впоследствии назначение платежа было изменено, что подтверждается письмом истца № 229 от 05.11.2013 в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», а также письмом ООО «Приводэлектро» № 40 от 06.11.2013 о зачислении платежей в счет оплаты по договору № ПЭ-РАД 01/13 от 29.10.2013.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора №92 от 07.06.2013 в части поставки товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что убытки истца в виде разницы между установленной в договоре с ООО «Юг-Энерго» ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Приводэлектро» подтверждены материалами дела, а также находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования