Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-9484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продало ИП Лухину С.Е. помещение I в здании литер Б,б,б1,б2,б3, назначение: нежилое, площадью 1 490,5 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.108.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в аренду ИП Лухиным С.Е. передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, основания приобретения данного имущества не оспорены. С иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, истец не обращался. Иных доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество в указанном здании в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 25.04.2012 об установлении порядка пользования местами общего пользования, заключенное между ООО «Сеймский рынок» и ИП Лухиным С.Е., согласно пункту 3 которого ИП Лухин С.Е. имеет право сдавать в аренду ООО «Сеймский рынок» и третьим лицам места общего пользования за плату, о чем стороны заключают договор аренды. ИП Лухин С.Е. имеет право сдавать в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности: тамбур и холл 1 этажа предоставляется в аренду всем собственникам нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, а также третьим лицам; проход к эскалатору на 2 этаж предоставляется в аренду собственникам нежилых помещений, находящихся на 2 этаже здания, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, а также третьим лицам; площадка пожарной лестницы на 1 этаже предоставляется в аренду всем собственникам нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, а также третьим лицам (при соблюдении требования о свободном доступе в помещения и не загромождения прохода).

Данное соглашение в судебном порядке никем оспорено.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды № 7 от 01.07.2013, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении основаниям иска и опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу                                № А35-9484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова