Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А35-9484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2014 года                                                     Дело № А35-9484/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» на Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу № А35-9484/2013 (судья Белых Н.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилой площади № 7 от 01.07.2013, третье лицо: закрытое акционерное общество «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (ООО «Сеймский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (ИП Лухин С.Е., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилой площади № 7 от 01.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» (ЗАО «Тандер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сеймский рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сеймский рынок», ИП Лухин С.Е., ЗАО «Тандер» не явились.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО «Сеймский рынок» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Лухина С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Лухину С.Е. на праве собственности принадлежит помещение I в здании литер Б,б,б1,б2,б3, назначение: нежилое, площадью 1 490,5 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АМ                               № 000782 от 30.05.2012.

01.07.2013 между ИП Лухиным С.Е. (арендодатель) и ООО «Сеймский рынок» (арендатор) был заключен договор аренды нежилой площади № 7.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору место для организации дополнительного доступа к торговым площадям                         2 этажа торгового центра, обшей площадью 112 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Западный» по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, выделенное на плане 1 этажа синим цветом.

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор заключен сроком по 01.06.2014 включительно и считается продленным на 11 месяцев, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор обязуется не позднее 05 числа каждого месяца уплачивать арендодателю за пользование местом денежную сумму в размере 56 000 руб. в т.ч. НДС, в месяц из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр площади (112 кв.м х 500 руб. = 56 000 руб.). Коммунальные платежи входят в установленную арендную плату.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор по согласованию с арендодателем может внести арендную плату вперед за несколько месяцев или за весь срок договора.

01.07.2013 между ООО «Сеймский рынок» и ИП Лухиным С.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №7 от 01.07.2013, в котором указано, что стороны настоящего соглашения являются собственниками нежилых помещений в здании Торговом центре, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.108.

ООО «Сеймский рынок» принадлежит на праве собственности: нежилое помещение I цокольного этажа (номера на поэтажном плане: №№ 1-13,13а,13б,14,15,34,34а,34б,34в,35-39,53,43а,43б - обшей площадью — 514,5 кв.м.); помещение I (номера на поэтажном плане: 43,43в,43г,46-48,53в,60 - общей площадью — 234,9 кв.м), всего общей площадью по цокольному этажу — 749,4; нежилое помещение I второго этажа (номера на поэтажном плане №№ 1-15), общей площадью — 1 518,7 кв. м. и нежилое помещение II второго этажа (номера на поэтажном - плане: №15), площадью — 31,6 кв. м., всего общей площадью по второму этажу — 1550,3 кв. м, итого общей площадью по цокольному и второму этажам - 2 299,7 кв.м.

ИП Лухину С.Е. принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа (номера на поэтажном плане: №№1-12,14,15,22,24-27,30,39,40-52), общей площадью — 1 490,5 кв.м.

Согласно данному дополнительному соглашению, ООО «Сеймский рынок» в срок до 15.07.2013 перечисляет ИП Лухину С.Е. арендную плату за пользование местом для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра, общей площадью 112 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Западный», с 01.11.2012 по 01.07.2013 56 000 руб. (из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр) в сумме 448 000 руб.

С 01.07.2013 арендная плата за пользование местом для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра ООО «Сеймский рынок» перечисляется ИП Лухину С.Е. в соответствии с договором аренды №7 от 01.07.2013.

В материалах дела имеется акт приема - передачи от 01.07.2013 к договору № 7 от 01.07.2013, подписанный в двухстороннем порядке.

Полагая, что договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 7 от 01.07.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного суда от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи от 01.07.2013 к договору аренды от 01.07.2013 № 7, ответчиком истцу было передано место обшей площадью 112 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Западный» по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное сторонами приложение №1 к вышеуказанному договору, а именно – поэтажный план, на котором синим цветом выделена сдаваемая в аренду площадь.

Таким образом, ссылка истца на то, что из договора аренды № 7 от 01.07.2013 невозможно чётко идентифицировать конкретную часть помещения, сданного в аренду, несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

Довод истца о том, что договор аренды № 7 от 01.07.2013 является недействительной сделкой, поскольку его предметом является имущество, находящееся в общей долевой собственности в силу закона, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом                           1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом спорного договора аренды является место для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра, обшей площадью 112 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Западный» по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, выделенное на плане 1 этажа синим цветом.

Ссылка истца на то, что на сдаваемой по договору в аренду территории находятся лестница и эскалатор, являющиеся общим имуществом, опровергается материалами дела. Согласно договору № 7 от 01.07.2013 лестница и эскалатор, находящиеся между этажами, в аренду не сдавались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/50-1 от 25.04.2012 ООО «Сеймский рынок»