Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

 Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, ?.

 Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

 Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

 В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская,1/4 в размере 38 985,63 руб.  Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с декабря 2010 года по  ноябрь 2012 года.

 В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 944,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года с учетом уточнения исковых требований от  24.04.2014 года.

 Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.  Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

 Довод ответчика о том, что спорное помещение пристроено к многоквартирному дому и имеет отдельный вход, фундамент, стены и крышу, не подтвержден соответствующими доказательствами.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 Документально не подтверждено, что указанное помещение является обособленным. Из свидетельства о праве собственности № 68 АБ 559905 не усматривается, что данное помещение является пристроенным и имеет тот же самый адрес, что и спорное помещение.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил в адрес ответчика расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, документы, устанавливающие индексацию тарифа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По утверждению заявителя жалобы, из представленного истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неясно, исходя из какой площади помещения составлен данный расчет, размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников. Представленный истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами основан на расчете задолженности с декабря 2010 г. по ноябрь 2012 г. включительно за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям д. 1/4 по ул. Советская/пл. Красноармейская г. Тамбова (л.д. 123), из которого видно, что расчет составлен исходя из площади 228,32 кв.м. Размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников, поскольку в соответствии с решением Тамбовской городской думы от 25.01.2012 № 517 производилась индексация.

Довод заявителя о том, что составленный истцом расчет исковых требований исходя из размера площади 228,32 кв.м. не является правомерным, поскольку доли в праве  общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/пл. Красноармейская, 1/4, не выделены в натуре, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимость выделения доли в праве  общей долевой собственности для произведения данного расчета отсутствует. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ,  судебной коллегией не учитывается.

Согласно п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64-7440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.Е. Алферова