Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Факт нахождения спорного транспортного средства у истца с 2010 года подтверждается материалами дела: налоговыми уведомлениями № 241153 за 2010 год, № 239880 за 2012 год, № 730515 за 2013 год, квитанциями об уплате транспортного налога, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013, согласно которому Киреев С.А. привлечен к административной ответственности за превышение скорости при передвижении на спорном транспортном средстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку указанное транспортное средство на момент заключения договора залога № 137/1-3 от 08.09.2011 не принадлежало залогодателю ООО «БелАгроТранс» на праве собственности, то договор залога № 137/1-3 от 08.09.2011 в части передачи в залог транспортного средства - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, является недействительным.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о том, что право собственности ООО «БелАгроТранс» на спорное транспортное средство на момент заключения договора залога № 137/1-3 подтверждалось оригиналом ПТС, который до настоящего времени находится у ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога спорное транспортное средство фактически находилось во владении ООО «БелАгроТранс» суду не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на Отчет НПП «Контакт» № ЭК-11-2952 от 06.09.2011 в подтверждение факта нахождения транспортного средства на момент заключения договора залога у ООО «БелАгроТранс», поскольку из указанного отчета следует, что оценка транспортных средств производилась оценщиком по предъявленным документам без их фактического осмотра. При этом материалами дела достоверно подтверждено, что на момент оценки и составления отчета спорное транспортное средство фактически находилось у истца.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов № 2 поступил исполнительный лист, выданный 24.10.2013 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2-1630/2013, об обращении взыскания на заложенное по договору № 137/1-3 имущество, в том числе и на седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

- во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

- во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

Установлено, что собственником спорного транспортного средства является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МИнБ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, заключенного между истцом и ООО «БелАгроТранс» суд обоснованно отказал в силу следующего.

Встречные исковые требования мотивированы ссылками на статью 174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 2.2 договора залога № 137/1-3 от 08.09.2011 предусмотрено, что залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом только с разрешения залогодержателя.

По смыслу статьи 174 ГК РФ для признания сделки недействительной обязательным является доказательство того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что ИП Киреев А.С. знал или заведомо должен был знать о том, что ООО «БелАгроТранс» не может распоряжаться спорным имуществом, т.к. спорное транспортное средство находится в залоге, истец по встречному иску суду не представил.

Как указывалось выше, подписывая данный договор, продавец в п. 5 договора купли-продажи № 110 от 02.10.2010 подтвердил, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременен правами третьих лиц.

Доводы ОАО «МИнБ» о том, что ИП Киреев А.С., действуя с должной разумностью и осмотрительностью при подписании договора купли-продажи мог знать об обременении автомобиля правами третьих лиц, поскольку продавцом при подписании договора был представлен не оригинал первоначального ПТС, а выданный взамен утраченного, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.  

По мнению судебной коллегии решение арбитражного суда области является по существу правильным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с распределением судебных расходов являются несостоятельными.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 14.04.2014 по делу № А08-7562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая