Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года                                                         Дело № А08-7562/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Анатольевича: 1) Киреев Сергей Анатольевич, предъявлен паспорт (до перерыва), 2) Селюкова Лариса Александровна, представитель по доверенности б/н от 25.04.2013 (до перерыва),

от Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество): (до перерыва) Тумма Ирина Ивановна, представитель по доверенности № 07-11/700-56 от 25.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода Голубева К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 14.04.2014 по делу № А08-7562/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Анатольевича (ИНН 310200095565, ОГРНИП 304310211700040) к Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТранс» (ИНН 3123185357, ОГРН1083123015106), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП» (ИНН 3123211078, ОГРН 1103123003720), при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода Голубева К.Ю., о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) и по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к индивидуальному предпринимателю Кирееву Сергею Анатольевичу (ИНН 310200095565, ОГРНИП 304310211700040) о признании недействительными договора купли-продажи № 110 от 02.10.2010, паспорта транспортного средства 31 НА 573805, и регистрационного свидетельства 31 УК484451, о применении последствий недействительности сделки и об обязании Киреева С.А. передать автомобиль для последующей его реализации в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Сергей Анатольевич (далее – ИП Киреев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МИнБ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТранс» (далее – ООО «БелАгроТранс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП» (далее – ООО «АВТОГРУПП», ответчик), в котором с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным договор залога № 137/1-3 от 08.09.2011 между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ООО «АВТОГРУПП», являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № 137-К от 0.09.2011 между АКБ «МИнБ» и ООО «Автогрупп», в части указания в описи имущества, передаваемого в залог по кредитному договору, транспортного средства - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия;

- освободить от залога транспортное средство - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия;

- освободить транспортное средство - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, от ареста, наложенного в качестве меры по обеспечению иска определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2013 по делу № 2-1630/2013;

- исключить из имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1630/2013 от 22.05.2013, постановлениям о возбуждении исполнительного производства № 43561/13/10/31 от 07.11.2013, № 43565/13/10/31 от 07.11.2013, вынесенным на основании исполнительных листов ВС № 053696005 от 24.10.2013, ВС №053696007 от 24.10.2013, выданных Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2-1630/2013 седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП № 2 г. Белгорода Голубева К.Ю. (далее – третье лицо).

ОАО «МИнБ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, заключенного между истцом и ООО «БелАгроТранс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 14.04.2014, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МИнБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «МИнБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Киреев С.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.06.2014 объявлялся перерыв до 01.07.2014 (28.06.2014, 29.06.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МИнБ» и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 02.10.2010 между ООО «БелАгроТранс» (продавец) и ИП Киреевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Киреев С.А. приобрел в собственность у ООО «БелАгроТранс» транспортное средство - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, ПТС 39ТО061596, выдан Калининградский таможенный пост, 236003 г. Калининград, ул. Туруханская 16, дата выдачи 11.01.2009.

Из п.5 договора купли-продажи следует, что на момент продажи указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременен правами третьих лиц (т.1 л.д. 18-19).

02.11.2010 автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, что подтверждается ПТС 31 НА 573805 (т. 1 л.д. 34).  Из указанного ПТС следует, что ранее выданный ООО «БелАгроТранс» ПТС им утрачен.

08.09.2011 между ОАО «МИнБ» (банк) и ООО «Автогрупп» (заемщик) заключен кредитный договор № 137-К, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде «кредитной линии с лимитом выдачи" в размере 50 000 000 руб. (т.1 л.д. 21-25).

Согласно п. 5.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается, в том числе, и залогом грузового автотранспорта, принадлежащего заемщику на праве собственности по залоговой стоимости на сумму 17 094 148 руб. 13 коп., оформленным договором залога № 137/1-3 от 08.09.2011, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 137-К от 08.09.2011 между ОАО «МИнБ» (залогодержатель) и ООО «БелАгроТранс» (залогодатель) заключен договора залога № 137/1-3 от 08.09.2011, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

В п. 3 договора залога указано, что залогодатель гарантирует, что заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ему по праву собственности, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При этом, из приложения № 1 к договору залога № 137/1-3 от 08.09.2011 усматривается, что в залог банку в числе прочего имущества передано и спорное транспортное средство.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2013 по делу № 2-1630/2013 в целях обеспечения иска ОАО «МИнБ» к ООО «Автогрупп», ООО «БелАгроТранс» и Беляковой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 137-К от 08.09.2013 наложен арест на заложенное по договору залога № 137/1-3 от 08.09.2011 имущество, в том числе и транспортное средство - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2013 по делу № 2-1630/2013 исковые требования ОАО «МИнБ» о досрочном погашении кредита по кредитному договору № 137-К от 08.09.2011 были удовлетворены, на заложенное по договору залога № 137/1-3 от 08.09.2011 имущество, в том числе и спорное транспортное средство, обращено взыскание.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба ИП Киреева С.А. на указанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода отклонена, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога № 137/1-З от 08.09.2011 собственником спорного транспортного средства являлся истец, ИП Киреев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «МИнБ» с иском не согласилось и предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, заключенного между истцом и ООО «БелАгроТранс».

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорное транспортное средство находилось в залоге у банка непрерывно с 20.11.2009. На момент заключения договора купли-продажи № 110 от 02.10.2010 автомобиль находился в залоге у банка в соответствии с договором залога № 139-З от 20.11.2009, которым был наложен запрет на отчуждение в отсутствие согласия на это залогодержателя.  В соответствии с п. 2.2 договора залога № 139-З в период действия договора залогодатель ООО «БелАгроТранс» мог распоряжаться указанным транспортным средством только с согласия залогодержателя ОАО «МИнБ», который такого согласия не давал.

Удовлетворяя исковые требования ИП Киреева С.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» также предусмотрено, что залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Установлено, что транспортное средство - седельный тягач DAF XF95 480, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - синий, VIN XLRTЕ47XSOE679154, двигатель XЕ355C1U91613, производство Германия, ПТС 39ТО061596 выдан Калининградским таможенным постом, 236003 г. Калининград, ул. Туруханская 16, дата выдачи 11.01.2009 было передано ООО «БелАгроТранс» истцу по договору купли-продажи, заключенному 02.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

По правилам статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.