Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-5717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованных в договоре поставки от 06.12.2010 сроков поставки продукции подтверждается спецификациями № 106844-11170902 от 24.08.2011, № 106844191101 от 12.10.2011, № 106844-11171201 от 25.11.2011 и транспортными железнодорожными накладными № ЭЕ 682038; вагонов № 5806497, № 96609011; № ЭЕ 396184.

Согласно расчёту истца общий размер неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по трем спецификациям составил 241565 руб. 22 коп.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет штрафной санкции в целом выполнен верно – с учетом указанных в спецификациях сумм стоимости металла, дат и количества фактической поставки.

Однако, принимая во внимание то, что ООО «Мечел-Сервис» неверно указаны суммы стоимости продукции по спецификации № 106844191101 (поставка за ноябрь 2011 г.), а именно: вместо 746098,18 руб. указано 1116202,74 руб., вместо 1959243,86 руб. – 2277252,92 руб. (3 и 4 позиции расчета), судом произведен расчет неустойки с применением верных сумм стоимости поставленного с просрочкой товара, согласно которому общий размер неустойки составил 227802,95 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «НЛМК» штрафа за задержку вагонов в сумме 240000 руб. по договору от 10.12.2011, а также взыскании с ОАО «НЛМК» в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойки за просрочку поставки металла в сумме 227802 руб. 95 коп. по договору поставки от 06.12.2010, в связи с чем в результате зачета в судебном порядке взыскал с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «НЛМК» 12197 руб. 05 коп.

Обстоятельства частичного удовлетворения встречного искового заявления установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 по делу № А36-5717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая